Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании заработной платы указывая на то, что он работал в должности <данные изъяты> ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец при увольнении ему не была выплачена заработная плата

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> за просрочку выплаты заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Пр-ль ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом, надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № согласно условиям, которого истец назначен на должность № с окладом <данные изъяты> (л.д.6-12)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> (л.д.15)

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по. п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.16)

Как пояснил в судебном заседании истец, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты>, не доверять данным пояснениям истца у суда нет оснований, так как ответчик не представил доказательства полного расчета с истцом при увольнении.

Согласно представленным истцам расчетам, задолженность ответчика по заработной плате и по компенсации за не использованный отпуск составляет <данные изъяты>, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период, предъявляемый истцом к взысканию) составляет <данные изъяты>, не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, так как указанный расчёт проверен судом и доказательств опровергающих данный расчет стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст.135,136,140,236 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме -<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.В.Егоров.