РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:

Федерального судьи Егорова С.В.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что он был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в связи с чем, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик так же нарушил его трудовые права, не выплатив при увольнении заработную плату, в связи, с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать за нарушение трудовых прав денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представители ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на то, что увольнение истца произведено без нарушения действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащим удовлетворению, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении подлежащим удовлетворению приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № (л.д.15)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д.30)

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что его увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ –

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а так же в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал на имя ФИО4 заявление, в котором просит его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и с данной датой увольнения работодатель согласился, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются копией заявления истца (л.д.27) и копией приказа об увольнении.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.80 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком (работодателем) было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в иную дату.

Из табеля учета рабочего времени следует, что последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты истец на работу в ФИО4 не выходил (л.д.32-34)

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что заявление об увольнении его заставили написать под принуждением, так как доказательств данного обстоятельства истцом в судебное заседание не представлено. Кроме этого суд учитывает и то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подавал на имя ФИО4 заявлений об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа об увольнении истца следует, что с ним истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ и не выразил своего несогласия с данным приказом ( л.д.30)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что ответчик не нарушил права истца при выплате причитающихся истцу денежных средств при увольнении, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст.80 Трудового кодекса РФ - В последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что с истцом в последний день работы (день увольнения) был произведен окончательный расчет.

В связи с чем, суд с учетом положения ст.394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с не выплатой истцу причитающихся ему на день увольнения денежных средств

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме заявленной истцом -<данные изъяты>, в связи с невыплатой истцу ответчиком всех причитающихся истцу денежных средств при увольнении, в удовлетворении исковых требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.В.Егоров.