Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:

Федерального судьи Егорова С.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности.

Установил:

Истец ФИО4 обратилось в ФИО6 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то, что между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии, с условиями которого ФИО8 обязано оплатить поставленный товар не позднее № с даты отгрузки товара.

По утверждению истца между ФИО7 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии, с условиями которого ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед ФИО7 за исполнение обязательств ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии, с условиями которого ФИО7 уступило истцу полостью права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца ФИО8 не погасило задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Пр-ль истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Пр-ль ответчика ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал и просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор <данные изъяты> с отсрочкой платежа, в соответствии, с условиями которого ФИО8 обязано оплатить поставленный товар не позднее № с даты отгрузки товара, данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО7 был заключен договор № согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ФИО7 за исполнение обязательств ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор № согласно условиям, которого ФИО7 уступило свои права истцу по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются копией <данные изъяты> (л.д.12-13).

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ –

Установленный сделкой срок определятся годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.195 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ -

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок оплаты поставленного товара не может превышать №, то есть ФИО8 должно было оплатить поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.2 договора поручительства заключенного между ответчиком и ФИО7 следует что, данный договор прекращает свое действие после выполнения поручителем или ФИО8 всех денежных обязательств перед ФИО7, указанное условие не может считаться условием о сроке, так как противоречит требованиям ст.190 ГК РФ в части указания срока действия договора, что так же подтверждается правовой позицией изложенной в <данные изъяты>.

В связи с чем, при рассмотрении возникшего спора следует применять положения п. 4 ст.367 ГК РФ, а именно в том случае если не установлен срок, на который дано поручительство. Оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая то, что поручительство данное ФИО1, за ФИО8 прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ иск истцом к ответчику ФИО1 был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству стороны ответчика применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, учитывая, что указанный срок для исковых требований предъявляемых истцом истек ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № с отсрочкой платежа заключенному между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № с отсрочкой платежа заключенному между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.В. Егоров