Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

Федерального судьи Егоров С.В.

при секретаре ФИО3

с участием адвоката ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств пол договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании денежных средств пол договору займа, указывая на то, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов по ставке №

Как указывает истец, ответчик ца не возвратила сумму займа и не выплатила проценты в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга <данные изъяты>. проценты в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Пр-ль истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, признала иск в сумме <данные изъяты>, признание иска в указанной сумме принято судом в остальной части иск не признала, поддержал письменные возражения по иску.

Адвокат ответчицы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ- суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа согласно условиям которого истец предоставляет ответчице займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № и ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила по расписке от истца денежную сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа и копией расписки.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что она частично возвратила истцу денежные средства по договору займа, так как из представленных ответчицей копий платежных поручения следует, что денежные средства оплачивались ФИО7 организации ФИО8 не по договору займа заключенному между сторонами, а за <данные изъяты>.

Представленную истицей расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) суд так же не может принять во внимание в качестве доказательства подтверждающего возврат суммы займа в связи с тем, что из указанной расписки не следует, что какие либо денежные средства получены истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что сумма основного долга ответчицы составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты>, не доверять указанному расчету у суда нет оснований, так как данный расчет проверен судом и доказательств опровергающих данный расчет стороной ответчицы в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, а так же учитывая положения ст.ст.12 307,309, 310, 811 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: С.В.Егоров