РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:

Федерального судьи Егорова С.В.

При секретаре ФИО1

С участием адвоката ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о возмещении убытков

Установил:

Истцы ФИО5, ФИО2обратились в ФИО7 с иском к ответчику ФИО6 о возмещении убытков, указывая на то, истица ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в результате некачественной установки ответчиком <данные изъяты> в квартире истца произошел срыв крана с холодной воды вследствие чего квартирам истцов № и № по вышеуказанному адресу был причинен ущерб.

В связи с чем истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ФИО8 в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Представитель истцов адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Пр-л ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что ответчик не виновен в срыве крана холодной воды на трубе.

Пр-ль третьих лиц ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В соответствии с ч 1 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"-

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи - Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) "…. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией договора передачи (л.д.94), истец ФИО2 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.97)

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчику услуга по установке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается анкетой покупателя, товарным чеком (л.д.13-14)

Как пояснил в судебном заседании адвокат истцов, свидетель ФИО4 оплатил услуги по установке поручению истицы ФИО5, допрошенный так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что установка <данные изъяты> и её покупка произведены за счет средств истицы ФИО5, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель не заинтересован в исходе данного дела и стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих показания свидетеля.

Из акта обследования квартиры истца ФИО2 (л.д.10) утвержденного ФИО9 и сообщения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что квартира истца ФИО2 была залита ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры истицы ФИО5 по причине залива произошедшего в результате срыва вентиля при установке <данные изъяты>, не доверять указанным документам у суда нет оснований, так как стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данные документы.

Суд не может принять во внимание, довод представителя ответчика о том, что срыв вентиля на трубе холодной воды при установке <данные изъяты> произошел не по вине ответчика, а связи с изношенностью труб, так как принимая на себя обязательство по оказанию услуги по установке <данные изъяты> в квартире истца, сотрудник ответчика, как лицо, обладающее специальными познаниями в области установки <данные изъяты>, в случае ветхости трубы холодного водоснабжения при начале оказания услуги должен был предупредить истицу о невозможности оказания услуги по причине ветхости труб, однако этого не сделал и приступил к установке <данные изъяты>, данное обстоятельство в соответствии со ст.35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" дает суду основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате залива квартирам истцов.

Из материалов дела следует, что квартиры истцов в результате залива получили повреждения отраженные в актах осмотра составленных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и (л.д.67), не доверять указанным актам у суда нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные акты.

Согласно отчету № составленному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы ФИО5 составляет <данные изъяты> ( л.д.20-47), не доверять указанному отчету у суда нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный отчет.

Согласно отчету № составленному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 составляет <данные изъяты> (л.д.48-81)), не доверять указанному отчету у суда нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный отчет.

Из материалов дела следует, что за составление отчета свидетелем ФИО4 было оплачено <данные изъяты> (л.д.83-а, л.д.98), допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что оплата составления отчета произведена за счет средств истицы ФИО5, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель не заинтересован в исходе данного дела и стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих показания свидетеля.

Из материалов дела следует, что расходы истицы ФИО5 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> (л.д.90) расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> ( л.д.92).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное положения ст.12 ГК РФ ст. 1065 ГК РФ ст.ст.29, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО5 сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 с ответчика следует взыскать сумму ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО5 и в пользу истца ФИО2, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумму, которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, снижает до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд.

Решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО6 в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.В. Егоров.