АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
... года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Тихоновой В.Ф.,
при секретаре Смирновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ГУВД по ... по доверенности Сокоревой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка ... района Преображенское г. Москвы Мариненко И.И.- исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... района Преображенское ... по гражданскому делу ... по иску ГУВД по городу Москве к Организация1 Столярову Организация3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Мировым судьей судебного участка ... района Преображенское г. Москвы Мариненко И.И.- исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... района Преображенское г. Москвы ... года было вынесено решение по иску ГУВД по городу Москве к Организация1 Столярову Организация3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым в иске было отказано.
Представитель истца ГУВД по г. Москве по доверенности Сокорева Е.А. не согласна с указанным решением, подала апелляционную жалобу, считая решение не законным, не обоснованным по следующим основаниям. Решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судьи, содержащиеся в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление было принято ... года с нарушением процессуальных норм: цена иска составляет ... руб.... коп., тогда как, согласно п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 11.02.2010 г. N 6-ФЗ «Гражданские дела, подсудные мировому судье: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей». Следовательно, исковое заявление принято с нарушением подсудности. Довод суда о том, что представитель ГУВД по г. Москве согласился с результатами независимой экспертизы и суммой страхового возмещения, подписал соответствующие документы, а также не представил доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, проведенной страховщиком, и обосновывающих правомерность требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, не состоятелен, так как независимая экспертиза не является окончательным подтверждением понесенного реального ущерба. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с государственным контрактом ... от ... года, фактические затраты по восстановлению аварийной машины в техническом центре Организация2 согласно заказ- наряду ... от ... года и счет -фактуре ... от ... г. составили ... рублей ... коп. Страховая компания Организация1 выплатила сумму материального ущерба в размере 95 074 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также со статьей 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей. Не
выплаченной осталась сумма ... руб. ... коп. Задолженность страховой компании
составила ( ... руб. — ... руб. ... коп. ) = ... руб. ... коп. В соответствии
со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, ко
гда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при
чиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения
вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оператив
ного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверено
сти на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответст
вующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Иск был
предъявлен также к гражданину Столярову Организация3, как к собст
веннику транспортного средства, причинившему вред, на основании статьи 1079 Гра
жданского Кодекса Российской Федерации о взыскании недостающего страхового
возмещения в размере ( ... руб. ... коп. — ... руб.) = ... руб. ... коп.
Вывод суда о том, что при определении стоимости ремонта не был учтен процент из
носа автомашины несостоятелен. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1.
статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель
цев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В
соответствии с пунктом 2.2. Федерального Закона РФ № 40-ФЗ к указанным рас
ходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ре
монтом. Кроме того, ГУВД по г. Москве в соответствии с Федеральным зако
ном Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» является государственным заказчиком и обязано разме
щать заказ на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд и
осуществлять ремонт только в соответствии с заключенным государственным кон
трактом, строго соблюдая его условия. ГУВД по г. Москве по итогам проведения
аукциона Департаментом по конкурентной политике г. Москве (протокол ...
... от ...г. ) заключен государственный контракт от ...
года ...Б с Организация2 на ремонт, техническое обслу
живание и мойку автомобилей марки ФОРД. Ссылка суда на то, что ответчик (он
же — причинитель вреда) на осмотр автомашины вызван не был, не может при
ниматься во внимание, так как осмотр уже производился, а заказ – наряды подтвер
ждают осуществление ремонта (восстановительных расходов), а не опровергаются
независимой экспертизой. Просит суд отменить решение мирового судьи су
дебного участка ... района Преображенское г. Москвы от ... г.
и принять новое решение.
Представитель ответчика Федотова В.В. по доверенности Столярова Е.Л. с
апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи закон
ным. Обращает внимание суда на то, что в своем исковом заявлении Истец просит
суд, прописывая четко: взыскать с Организация1 в пользу ГУВД по г.
Москве сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере ... руб. ... коп.,
взыскать с Столярова Организация3 в пользу ГУВД по г. Москве сумму
материального ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб. ... коп. Данные Сум
мы не превышают размера 50000 руб., согласно п.5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ «Гражданские
дела, подсудные мировому судье: дела по имущественным спорам, за исключением
дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и ис
пользованию результатов интеллектуальной деятельности, при оценке иска, не
превышающей пятидесяти тысяч рублей». Также не согласны с доводами Истца
о несостоятельности выводов и решения суда. П.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ
от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла
дельцев транспортных средств» и п. 45 Постановления Правительства №263 от
07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответ
ственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении
вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страхо
вую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки для про
ведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяс
нения обстоятельств причинения вреда и определения размера под
Взыскать с Столярова Организация3 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. нормо-часа по видам рележащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного
имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с
п.7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, ус
тановления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и
стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного
средства. Иной метод или способ определения размера страхового возмещения в Зако
не не предусмотрен. Автомобиль Истца был направлен Организация1 на основа
нии заявления Истца о страховой выплате от ... г. для осмотра и состав
ления оценки с учетом характера повреждений в Организация4
Организация4. Актами осмотров транспортного средства Истца, проведенными экспертом-
оценщиком Организация4 от ... г. и ... г., были
подтверждены повреждения в виде деформирования капота, крыла переднего левого,
облицовки бампера, блок фары левой, усилителя переднего бампера, держателя задней
фары, брызговика переднего левого, решетки задней фары, перекоса капота и рамки
радиатора, накладки верхней радиатора, усилителя крыла. При этом осмотр автомоби
ля производился в присутствии представителя собственника автомобиля (Истца). Ка
ких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний Шимидеева Д.С.
по поводу установленных экспертом-техником повреждений не было. Более того,
в обоих актах имеется собственноручная подпись данного представителя, подтвер
ждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом-техником повреж
дениями. Согласно п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшее
го размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхо
вого случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачива
ются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определе
нии размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац 3 п.п. «б» п.63 Правил был призван действующим и подлежащим применению решением Верховного Суда от 25 ноября 2003 г. №ГКПИОЗ-1266, оставленном без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. №КАС04-18. При этом Верховный суд в своем решении пришел к выводу, что приведенные в оспариваемом нормативном акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований. Истцом не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный Организация1 Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца ГУВД по ... без удовлетворения.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, о дне слушания апелляционной жалобы извещены.
Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности Сокоревой Е.А., представителя ответчика Столярова Л.А. по доверенности Столяровой Е.Л., исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Как видно из материалов гражданского дела исковое заявление поступило к мировому судье 19 февраля 2010 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6-ФЗ « О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 15 февраля 2010 года № 31, в «Парламентской газете» от 19 февраля 2010 г. № 6, в Собрании законодательства Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 7 ст. 701.
Цена поданного искового заявления указана ... руб. ... коп., следовательно, данное гражданское дело не подсудно мировому судье.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы видно, что в автоаварии, имевшей место ... г. в 09 час. 50 мин. в г. Москве, на перекрестке Адрес1 виноват водитель Столяров Л.А., управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак ..., в действиях водителя Недобежкова Е.И. каких-либо нарушений ПДД не установлено и не имеется.
В результате автоаварии автомашина Форд Торнео Коннект, госрегзнак ..., принадлежащая на праве собственности ГУВД г. Москвы получила технические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД от ... г., Акте осмотра транспортного средства от ... г.
На момент ДТП гражданская ответственность Столярова Л.А. была застрахована Организация1 полис ... от ... г. в период с ... г. по ... г.
Организация1 по платежному поручению ... от ... г. перечислили на расчетный счет ГУВД по г. Москве сумму страхового возмещения в размере ... руб... коп.
Ответчик Столяров Л.А. факта ДТП и своей вины в ДТП не отрицает, однако оспаривает размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.
По ходатайству ответчика Столярова Л.А. определением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов. Согласно Заключения эксперта ... от ... г. стоимость материального ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства Форд Торнео Коннект, госрегзнак ... на момент ДТП ... года с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 124345 руб. 50 коп. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена разницей принятых стоимостей одного нормо-часа по видам ремонтных работ: у Организация4 она равна 800 руб./час, а у Организация21600 руб./час., а также завышены нормативы некоторых ремонтных работ.
Не верить заключению эксперта у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является не законным, нарушает права истца, в связи с чем подлежит отмене, а также суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Организация1 следует взыскать материальный ущерб в сумме ( 120000 руб. 00 коп. – 95074 руб. 00 коп.) = 24926 руб. 00 коп., с ответчика Столярова Л.А. в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме (124345 руб. 50 коп.- 120000 руб. )= 4345 руб. 50 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... района « Преображенское » г. Москвы Мариненко И.И.- и.о. мирового судьи судебного участка ... района Преображенское г. Москвы от ... г. по гражданскому делу ... иску ГУВД по городу Москве к Организация1, Столярову Организация3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Взыскать с Организация1 в пользу Главного Управления Внутренних дел по городу Москве в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24926 руб. 00 коп.
Взыскать со Столярова Организация3 в пользу Главного Управления Внутренних дел по городу Москве в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4345 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Организация1 госпошлину в доход государства в сумме 947 руб. 78 коп.
Взыскать со Столярова Организация3 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: