Мировой судья Карамина М.Н.

Дело №11-116/12

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 г. г.Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., при секретаре Гаязовой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на заочное решение мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г.Москвы от 27 июля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Авдеева Олега Александровича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Авдеева Олега Александровича с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» денежные средства в сумме 19999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9999 рублей 50 копеек, а также взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 13.08.2010г. в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками. В технической документации, переданной ему вместе с товаром, ответчик довел до истца информацию о том, что гарантийный срок на купленный ноутбук составляет 1 год. По причине выявления в ноутбуке недостатка (не работает от бытовой сети электропитания) истец 25.07.2011г. письменно заявил продавцу требования о замене товара на товар этой же марки и модели, либо незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, либо об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Продавец 25.07.2011г. принял у истца товар с недостатком и 28.07.2011г. предоставил истцу товар с аналогичными потребительскими свойствами, из чего следует, что им выбрано требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара. Передачу товара ответчик оформил в виде договора аренды. 07.08.2011г. ответчик по телефону уведомил истца, что его требование рассмотрено, но результатов рассмотрения не сообщил. 07.08.2011г. в книге отзывов магазина ответчика истцом оставлено заявление № 66 с просьбой дать ответ по существу. 12.08.2011 года истец повторно обратился в магазин ответчика, где руководитель отдела сервиса Х.Д.А. сообщил об отказе в удовлетворении его требования. При этом его ноутбук Х.Д.А. отказался возвращать, пока он не вернет ответчику ноутбук, выдававшийся на подмену. Об этом в книге отзывов магазина ответчика истцом было так же оставлено заявление №. Причиной отказа в удовлетворении требования истца Х.Д.А. устно назвал нарушение истцом правил использования товара, однако от разъяснения, в чем именно это нарушение выразилось, ответчик уклонился. 19.08.2011 года истец в очередной раз посетил магазин ответчика и вернул выданный ему на подмену ноутбук. Только после этого ответчик вернул ноутбук истцу, выявленный недостаток не устранил. Возврат ноутбука ответчик оформил в виде счета за ремонт, где указал, что: «на основании заключения сервисного центра его прибор был снят с гарантийного облуживания». Истец ни в какие мастерские по вопросу ремонта своего ноутбука не обращался, а ответчику давал согласие только на проверку качества товара. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, того, что выявленный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, он отвечает за образовавшийся недостаток и обязан его устранить. Письменного соглашения о сроках устранения недостатков между истцом и ответчиком не заключалось. Из чего истец заключает, что ответчик при желании мог устранить недостаток еще 25.07.2011 года, то есть в день обращения к нему. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя по состоянию на день вынесения судебного решения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение, о наличии оснований для отмены которого указывает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика и просит: заочное решение Мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы по иску Авдеева О.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Авдееву О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом указанное решение мирового судьи не обжаловалось.

Представитель ответчика Х.Д.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить заочное решение мирового судьи от 27.07.2012г., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец Авдеев О.А. в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.Д.А., истца Авдеева О.А., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по причине выявления в ноутбуке недостатка (не работает от бытовой сети электропитания) истец 25.07.2011 г. письменно заявил продавцу требования о замене товара на товар этой же марки и модели, либо незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, либо об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 9). 25.07.2011 г. ответчик принял у истца товар с недостатком и 28.07.2011 года предоставил истцу товар с аналогичными потребительскими свойствами (л.д.10-11). 19.08.2011 года ответчик вернул ноутбук истцу, возврат ноутбука ответчик оформил в виде счета за ремонт, где указал, что: «на основании заключения сервисного центра его прибор был снят с гарантийного облуживания» (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы от 21 сентября 2011 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского городского Бюро Товарных экспертиз (ОАО «<данные изъяты>», л.д. 78-79).

В ходе проведения экспертизы, исследован ноутбук PACKARD BELL TM 86-302RU 15/6/133. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, причиной возникновения недостатка в приобретенном истцом ноутбуке является внешнее механическое воздействие, вызвавшее внутреннее повреждение. Недостаток в ноутбуке возник вследствие нарушения потребителем правил использования. Руководство по эксплуатации и устранению неполадок, раздел безопасность - «… падение может серьезно повредить компьютер». Выявленный недостаток в ноутбуке возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Данный недостаток возможно устранить.

Истец Авдеев О.А. с выводами данной экспертизы не согласился, в связи с чем, по его ходатайству 06 февраля 2012 г. судом назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения Российской Федерации Центра судебной Экспертизы при Минюсте РФ (л.д. 106).

Согласно заключению указанной экспертизы, причиной возникновения заявленного дефекта («не работает от бытовой сети электропитания») в ноутбуке <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>) является обрыв кабеля питания в месте контакта с разъемом питания. Обрыв кабеля питания вызван смещением разъема питания относительно своего первоначального положения. Смещение разъема питания вызвано механическим воздействием (удар, давление, и пр.) на штекер сетевого адаптера питания, включенного в разъем питания ноутбука. Заявленный дефект ноутбука является устранимым, то есть технически возможен и экономически целесообразен.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы проведенной Центром судебной Экспертизы при Минюсте РФ, тогда как, по своей сути выводы экспертизы, являются аналогичными выводам первой экспертизы (л.д. 121) и заключаются в наличии причинно-следственной связи между дефектом ноутбука (о наличии которого заявил истец) и повреждениями механического характера. Каких-либо доказательств того, что данные повреждения имелись на ноутбуке до момента его приобретения, истцом не представлено. Требование к продавцу (ответчику) заявлено по истечении срока более чем 11 месяцев с момента покупки и начала его эксплуатации.

В материалах дела имеется техническое заключение сервисного центра ООО «<данные изъяты>» (л.д.18) о том, что дефект вызван механическим повреждением, и результаты проведения двух экспертиз (экспертное заключение ОАО «<данные изъяты>» л.д. 80 и заключение эксперта подготовленное в ФБУ Центре судебной Экспертизы при Минюсте РФ л.д. 115) которые пришли к аналогичным выводам о том, что причиной возникновения дефекта явилось механическое повреждение, вызванное воздействием извне.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что возможно данный дефект является следствием чрезмерных усилий прикладываемых в процессе использования ноутбука со стороны его несовершеннолетнего сына при подключении штекера зарядного устройства в соответствующее гнездо ноутбука, при этом, по его мнению неуказание в руководстве по эксплуатации каких-либо ограничений в отношении механического воздействия на штекер сетевого адаптера питания при его подключении к ноутбуку говорит о недоведении до истца, как до потребителя полной и исчерпывающей информации о товаре.

Данная позиция истца, аналогична его позиции при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 144). Истец указал, что совершенно естественно, что при подключении штекера сетевого адаптера питания к ноутбуку, необходимо прикладывать механическое воздействие, иным способом штекер невозможно вставить в разъем, и даже если при этом были допущены удар, давление и т.д., то это не противоречит технической документации, никак не регламентирующей процесс подключения и отключения штекера. Такие понятия как удар и/или давление в технической документации вообще не упоминаются.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, полагая, что приобретая и используя такой технически сложный товар как ноутбук, истец не мог не понимать, что приложение чрезмерных усилий к данному устройству может повлечь за собой приведение всего устройства либо отдельных его составляющих в негодность.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела имеется документ подтверждающий факт передачи при покупке ноутбука истцу, в технически исправном состоянии, отметок о наличии каких-либо повреждений на товаре в момент его передачи в документах нет.

По результатам обращения потребителя 25.07.2011г. к продавцу с претензией на недостатки ноутбука, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» организована проверка качества.

Согласно заключению сервисного центра, в процессе осмотра ноутбука выявлено механическое повреждение разъема питания, что явилось причиной заявленной потребителем неисправности («не работает от бытовой сети электроэнергии»), указанные выводы полностью согласуются с выводами двух экспертиз. Наличие подобного дефекта свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, продавец (изготовитель) не несет ответственность за возникновение данного недостатка.

Согласно ст. 221, 458, 459 ГК РФ, с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара, риск его повреждений несет покупатель.

Факт пользования товаром с момента приобретения (13.08.2010г.), подтверждается сохранной распиской от 25.07.2011г., согласно которой, представленный Авдеевым О.А. в сервисный центр ноутбук, бывший в употреблении, имеет царапины, загрязнения (л.д.10), данное обстоятельство факт истцом не оспаривалось, что свидетельствует о пользовании товаром не менее 11-ти месяцев.

Вывод мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, за не устранение недостатка товара в установленные законом сроки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в установленном порядке указана причина отказа устранения недостатков в ноутбуке, что следует из материалов дела, а также отражено ответчиком в письменной позиции по делу.

В оспариваемом решении мировым судьей также указано на недоведение до сведения истца полной и достоверной информации о товаре, однако какая именно информация о товаре не доведена до сведения истца, и каким образом, это повлекло за собой возникновение дефекта в ноутбуке истца в решении не указано.

Все это в совокупности привело к неправильному применению мировым судьей норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №109 района «Богородское» г.Москвы от 27 июля 2012г. по делу №2-19/12, удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 района «Богородское» г.Москвы Караминой М.Н. от 27 июля 2012г. по гражданскому делу №2-19/12 по иску Авдеева Олега Александровича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя - отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Авдеева Олега Александровича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Бехтерева