№ 5-99/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 апреля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Череповской О.П., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» – М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. государственным инспектором по пожарному надзору города (района) субъекта РФ – инспектором 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве А. в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», собственника помещений, расположенных по адресу: <адрес>, были выявлены следующие допущенные арендатором – ООО «<данные изъяты>» нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами – «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 года № 4838: не осуществлен контроль за техническим состоянием электрических сетей – не выполнен замер сопротивления изоляции осветительной сети (п. 3. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП); для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на двери помещения (п. 33 ППБ 01-03); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 3 ППБ 01-03. п. 7.4 СНиП 21-01-97*); помещение архива не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); в помещении склада установлены штепсельные розетки (п. 508 ППБ 01-03); дверь запасного выхода заставлена инвентарем и прочими предметами (п. 53 ППБ 01-03); не все помещения организации оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); на окнах помещений организации установлены глухие металлические решётки (п. 40 ППБ 01-03); пространство между потолком и подвесным потолком (фальшпотолком) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.20 НПБ 88-2001). Выявленные нарушения были отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «<данные изъяты>» – генеральный директор А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил, обеспечил явку защитника, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, в связи с чем суд, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал и пояснил, что в настоящее время устранены все выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, представил документы, подтверждающие, по его мнению, данное обстоятельство: договор на монтаж дополнительного оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и документацию по выполнению указанных работ; договор на монтаж системы порошкового пожаротушения с актом выполненных работ; договор на определение категории взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по правилам устройств электроустановок и акт выполненных работ; фотографии, подтверждающие установку противопожарных дверей, паспорт на двери, сертификат пожарной безопасности и план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии, подтверждающие демонтаж глухих металлических решеток с окон и демонтаж штепсельных розеток в помещении архива; технический отчет о замере сопротивления изоляции осветительной сети. Инспектор 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве, представитель ГУ МЧС России по г. Москве А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» им по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления ГНД ГУ МЧС России по г. Москве Н. проводилась проверка ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>; в ходе проведения проверки было установлено, что помещения сдаются в аренду, одним из арендаторов является ООО «<данные изъяты>»; в ходе визуального осмотра арендуемых указанной организацией помещений были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые, в случае возникновения пожара, создают условия для распространения огня и угрозу для жизни и здоровья людей, о чем был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении. Из представленных защитником документов следует, что выявленные нарушения к моменту рассмотрения дела в суде устранены. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные документы, приходит к выводу о том, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве А., из которого видно, что в ходе проведения проверки ООО «<данные изъяты>», в арендуемых помещениях по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения арендатором ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации (л.д. 3-6); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УГНД ГУ МЧС России по г. Москве Н., согласно которому заместителю начальника УГНД ГУ МЧС России по г. Москве К., заместителю начальника ОГНДОО УГНД ГУ МЧС России по г. Москве К., главному специалисту ОГНДОО УГНД ГУ МЧС России по г. Москве Ц., старшему инженеру ОГНДОО УГНД ГК МЧС России по г. Москве Р., старшему инспектору 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве А. поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществить проверку ООО «<данные изъяты>» согласно графику плановых проверок на 2011 год (л.д. 25-27); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании вышеуказанного распоряжения была проведена проверка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения арендатором ООО «<данные изъяты>» обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 7-10), а также иными документами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. (л.д. 21), протоколом № Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из которого следует, что генеральным директором указанной организации избран А. (л.д. 23-24). Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных защитником ООО «<данные изъяты>» документов не усматривается что в соответствии с категорией взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений обозначен класс зоны по правилам устройства электроустановок; из дефектной ведомости представленного технического отчета по замеру сопротивления изоляции осветительной сети видно, что при внешнем осмотре, измерении сопротивления изоляции выявлен дефект, а именно: отсутствуют однолинейные принципиальные схемы, однако данные об устранении указанного дефекта в отчете отсутствуют. Таким образом суд считает, что ни один из представленных документов сам по себе, ни все они в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что нарушения требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» устранены в полном объеме и угроза безопасности людей отсутствует. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающее наказание – признание защитником ООО «<данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих наказание. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности арендатором ООО «<данные изъяты>» представляют реальную угрозу безопасности людей, то есть могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, которые на момент рассмотрения дела в полном объеме не устранены, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по функциональному назначению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 4.2, 4.3, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по функциональному назначению на срок 90 (девяносто) суток. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. Федеральный судья О.П. Череповская Постановление подлежит немедленному исполнению Федеральный судья О.П. Череповская Постановление выдано 01.04.2011 года Федеральный судья О.П. Череповская