№ 5-83/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Череповской О.П., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. старшим инспектором 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М. в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами – «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №: допускается размещение в подвале жилого дома бани (парильное помещение) (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.10 СНиП 31-01-2003); стены на путях эвакуации отделаны горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03); не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); высота и ширина эвакуационного выхода выполнена не в соответствии с нормативными документами (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6 СНиП 21-01-97). Выявленные нарушения были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «<данные изъяты>» – генеральный директор Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил, обеспечил явку защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник ООО «<данные изъяты>» К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения фактически признал, при этом пояснил, что в настоящее время устранены все выявленные нарушения, а именно: демонтирована горючая отделка стен на путях эвакуации, имеется журнал технического обслуживания, печь в парильном помещении демонтирована, там будет располагаться комната ароматерапии; по поводу несоответствия высоты и ширины эвакуационного выхода, выполненного с нарушениями нормативных документов, пояснил, что эвакуационных выходов два, и при одновременном нахождении в помещении не более пяти человек, достаточно одного эвакуационного выхода; таким образом, имеется возможность использовать второй эвакуационный выход, к которому замечаний не было; при этом соответствующих документов суду не представлено. Старший инспектор 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе проведения проверки ООО «<данные изъяты>» были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые, в случае возникновения пожара, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем просил назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности подвального помещения на срок 90 суток. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для подтверждения доводов защитника ООО «<данные изъяты>» необходим выход на место. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации (л.д. 2-3); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ф., согласно которому старшему инспектору 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М., инспектору 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве А. поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ провести проверку ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно графику плановых проверок на 2011 год (л.д. 6), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (161), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения была проведена проверка плановая проверка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 5); а также иными документами: свидетельством о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на подвальное помещение площадью 227,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4), свидетельством №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 7); свидетельством №, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 8); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен Г. (л.д. 9), уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-20). Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы защитника ООО «<данные изъяты>» К. о недопустимости протокола об административном правонарушении в качеств доказательства вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения в связи с процессуальными нарушениями при его составлении, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а именно: указание в протоколе об административном правонарушении в качестве должностного лица, составившего административный протокол, начальника 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ф., в то время как административный протокол в качестве лица, его составившего, подписал старший инспектор 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М., суд отклоняет по следующим основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М. пояснил, что проверка ООО «<данные изъяты>» проводилась им, протокол об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица составлен также им; при составлении указанного протокола им была допущена техническая ошибка во вводной части протокола, где указано, что его составил начальник 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ф. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела было отложено, в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван начальник 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ф. для дачи показаний о составлении административного прокола. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Ф. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В судебное заседание представлено заявление и.о. начальника 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Б., согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» старшим инспектором 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М. допущена техническая ошибка: указано, что данный протокол составил начальник 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ф. По данному факту проведена служебная проверка, со старшего инспектора М. получено объяснение, согласно которому именно он (М. проводил проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» и именно он составлял протокол об административном правонарушении. По результатам проверки за допущенное нарушение старшему инспектору 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М. объявлено замечание. Учитывая, что защитником ООО «<данные изъяты>» суду не представлено ни одного документа, подтверждающего доводы об устранении выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и назначения повторной проверки. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающее наказание, – признание защитником ООО «<данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих наказание указанного юридического лица. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что выявленные в ходе проведения проверки ООО «<данные изъяты>» нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, то есть могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, которые на момент рассмотрения дела устранены не в полном объеме, что подтвердил и защитник ООО «<данные изъяты>», пояснивший в судебном заседании, что нарушение в части эвакуационного выхода до настоящего времени не устранено, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по функциональному назначению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 4.2 4.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Общество ограниченной ответственности «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по функциональному назначению, на срок 90 (девяносто) суток. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. Федеральный судья О.П. Череповская Постановление подлежит немедленному исполнению Федеральный судья О.П. Череповская Постановление выдано 25.03.2011 года Федеральный судья О.П. Череповская