№ 5-127/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Череповской О.П., с участием защитника ЗАО «<данные изъяты>» – П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поступившее из Государственной инспекции труда в городе Москве, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в <адрес> (по охране труда) З. в отношении ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ЗАО «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что указанной организацией нарушаются требования охраны труда при эксплуатации полуавтомата сварочного (№, заводской номер №, инвентарный номер №), находящегося в производстве на участке спецавтотранспорта в ремонтной зоне ЗАО «<данные изъяты>», а именно: в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.23, приложения № 3 (нормы испытания электрооборудования) «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, не проведено измерение сопротивления изоляции полуавтомата сварочного (№, заводской номер №, инвентарный номер №), находящегося в производстве на участке спецавтотранспорта в ремонтной зоне ЗАО «<данные изъяты>», чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью работников при эксплуатации указанного полуавтомата сварочного. Выявленное нарушение было отражено в акте проверки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – генеральный директор П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом. Защитник П. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, признал вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, пояснил, что в настоящее время идут работы по устранению нарушений, однако в настоящее время они не закончены. Вызванный в судебное заседание З. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и объяснения, в которых указывает, что в ходе проведения проверки ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, им были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в области охраны труда, которые были отражены в акте проверки и указаны в протоколе об административном правонарушении. Также им был составлен протокол о временном запрете деятельности полуавтомата сварочного (№, заводской номер №, инвентарный номер №), находящегося в производстве на участке спецавтотранспорта в ремонтной зоне ЗАО «<данные изъяты>» с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом. Просил назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации указанного полуавтомата сварочного на срок 30 суток. Суд, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела и представленные документы, приходит к выводу о том, что вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого видно, что в ходе проведения проверки ЗАО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований охраны труда при эксплуатации полуавтомата сварочного (№, заводской номер №, инвентарный номер №), находящегося в производстве на участке спецавтотранспорта в ремонтной зоне ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 1-5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности, согласно которому деятельность по эксплуатации вышеуказанного полуавтомата сварочного прекращена в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом (л.д. 6-8); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве П. была проведена проверка ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 12-16), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все выявленные в ходе проведения проверки нарушения и установлены сроки для их устранения (л.д. 17-19), а также иными документами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому П. назначен на должность начальника <данные изъяты> (л.д. 20), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому продлены полномочия генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» П. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 23); свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); Уставом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 26-47). Оценивая вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд считает, что вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение законодательства о труде и об охране труда. При назначении наказания суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и тяжести, невыполнения в полном объеме мероприятий по устранению выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде. Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающим наказание ЗАО «<данные изъяты>», является признание защитником вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, то есть являются социально опасными, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ЗАО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации полуавтомата сварочного (№, заводской номер №, инвентарный номер №), находящегося в производстве на участке спецавтотранспорта в ремонтной зоне ЗАО «<данные изъяты>», по функциональному назначению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 5.23, ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации полуавтомата сварочного (№, заводской номер №, инвентарный номер №), находящегося в производстве на участке спецавтотранспорта в ремонтной зоне ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по функциональному назначению на срок 30 (тридцать) суток. В срок приостановления деятельности по эксплуатации полуавтомата сварочного (№, заводской номер №, инвентарный номер №), в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включить срок временного запрета деятельности по эксплуатации данного полуавтомата сварочного. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. Федеральный судья О.П. Череповская Постановление подлежит немедленному исполнению Федеральный судья О.П. Череповская Постановление выдано 22.04.2011 года Федеральный судья О.П. Череповская