...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июня 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием заместителя государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОГПН Моисеева К.М.,
старшего инспектора 1 РОГПН Коконова С.Н.,
законного представителя ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» – генерального директора Бережного А.А.,
защитника – адвоката Косолапова О.Н., представившего удостоверение № 2433 У МЮ РФ по г. Москве и ордер № 58 от 21.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Закрытого акционерного общества «РАЛЬФ РИНГЕР», расположенного по адресу: ..., ..., ..., имеющего юридический адрес: ..., ..., ..., стр. ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2010 года в 15 час. 00 мин. заместителем государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника 1 РОГПН Моисеева К.М. в отношении ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», расположенного по адресу: ..., ..., ..., проведена плановая проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами – «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 года № 4838: в нерабочем состоянии автоматические системы пожаротушения на складах и производственных цехах 4-го этажа корпуса № 2 (ППБ 01 -03 п.34; п. 3 НПБ 110-03 п. 9.1.1); помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (4-й и 5-й этажи корпуса № 2). Не проведено испытание и приемка по Акту (ППБ 01-03 п. 3 ПНБ 88-01, НПБ 110-03); не смонтирована во всех помещениях система оповещения людей о пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (4-й и 5-й этажи корпуса № 2) (ППБ 01-03 п. 3 НПБ 104-03); не смонтирована в складских и производственных помещениях 5-го этажа система автоматического пожаротушения (4-й и 5-й этажи корпуса № 2) (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03 п. 9.1.1); проемы в противопожарных преградах (перекрытии между 4-м и 5-м этажами) не оборудованы установкой автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 7.19); не восстановлена работоспособность внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (противопожарное водоснабжение), обеспечив нормативный расход воды от каждого пожарного крана (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.04-01-85*); не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода контрольным пуском воды. По результатам проверки не составлен Акт (ППБ 01-03 п. 89); не заключен договор на техническое обслуживание систем оповещения при пожаре, АПС, пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией (ППБ 01-03 п. 96); не определена и не обозначена на дверях и воротах категория помещений складов и производственных участков, по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок во всех корпусах (п.п. 3 и 33, ППБ 01-03. ПУЭ); не отделен производственный цех от административной части 5-го этажа противопожарной перегородкой 1-го типа, доведенной до перекрытия (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-03-2001 п. 7.3); не выполнено заполнение проема в этой перегородке дверьми 2-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI30* (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-03-2001 п. 5.14* таб. № 2); не доведены внутренние перегородки административной части 5-го этажа, отделяющие пути эвакуации (коридор) от офисов, до перекрытия (ППБ 01-03 п. 3; п. 7.16; 7.17 СНиП 21-01-97*); несущие металлические элементы бесчердачного покрытия 5-го этажа (фермы) не обработаны огнезащитным составом, не доведен их предел огнестойкости до R15 (ППБ 01-03 п. 3; п. 5.19 таб. № 4 СНиП 21-01-97*); несущие металлические элементы антресолей 4-го этажа (раздевалки рабочих и т. п.) не обработаны огнезащитным составом, не доведен их предел огнестойкости до REI45 (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-03-2001 п. 5.14* таб. № 1); металлические лестницы, ведущие с 4-го этажа на антресоли, где расположены раздевалки рабочих, не выполнены в соответствии с требованием п. 6.30* СНиП 31-03-2001 (ППБ 01-03 п. 3; п.6.30* СНиП 31-03-2001); аппараты защиты с открытыми токоведущими частями не выполнены доступными только квалифицированному персоналу (п. 3 ППБ 01-03, ПУЭ раздел № 6 и № 7 п. 3.1.14); установка распределительных устройств в производственных помещениях выполнена не в соответствии с требованиями п.п. 4.1.25; 4.1.26; 4.1.27 ПУЭ раздел № 6 и №7 (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 4.1.25; 4.1.26; 4.1.27 ПУЭ раздел № 6 и № 7); не осуществлена в соответствии с требованием нормативных документов по электроэнергетике эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием (провести замер сопротивления изоляции электропроводов и заземления электрооборудования выявленные нарушения устранить) (ППБ 01-03 п. 3 п. 57 и ПТЭЭП 2.12.17); допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подсобки, раздевалки и в производственных цехах) (п. 3, 60, ППБ 01-03. ПУЭ); допускается установка и эксплуатация штепсельных розеток в помещениях складов, а также электронагревательных приборов (производственные цеха) (п. 508 ППБ 01-03); допускается размещение (складирование) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих веществ и материалов (п. 60 ППБ 01-03); эвакуационный выход с 4-го этажа корпуса № 2 загроможден различными сгораемыми материалами, оборудованием и мебелью (п. 53 ППБ 01-03); не выполнены двери пожароопасных помещений (склады, кладовые, венткамеры, электрощитовые и т.п.), двери, отделяющие производственные цеха от лестничных клеток корпусов и от административно-бытовых помещений, с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*таб. № 2); двери лестничных клеток не дооборудованы доводчиками с уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 34); допускаются рабочие цехов к работе без прохождения противопожарного инструктажа и проведения дополнительного обучения при изменении специфики работы (ППБ 01-03 п. 7); допускается устройство в цехах конторок и других встроенных помещений из горючих и трудногорючих материалов (экспериментальный цех на 5-м этаже перегородка из шкафов и ДСП) (ППБ 01-03 п. 40); двери на путях эвакуации не открываются свободно и по направлению выхода с этажей, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся на этажах, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52); не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей для всех корпусов (1 раз в 6 месяцев проводить тренировки) (ППБ 01-03 п. 16); приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (ППБ 01-03 приложение 3, п. 15); каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него не заведен паспорт по установленной форме (ППБ 01-03 приложение 3, п. 16); с рабочими и служащими не проводится противопожарный инструктаж под роспись в журнале (п. 7, 15 ППБ 01-03).
Все выявленные нарушения были отражены в акте проверки № 367 от 23 апреля 2010 года. 14.04.2010 года в отношении ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законный представитель ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» – генеральный директор Бережной А.А. в судебном заседании вину ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал частично, и пояснил, что в настоящее время полным ходом идет устранение выявленных нарушений, многие из которых уже устранены, просил не назначать наказание, связанное с административным приостановлением деятельности, поскольку это повлечет за собой негативные последствия для производства и сотрудников.
Защитник – адвокат Косолапов О.Н. вину ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» также признал частично, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела л.д. 27-37).
Заместитель государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместитель начальника 1 РОГПН Моисеев К.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» был выявлен рад грубых нарушений правил пожарной безопасности, создающих условия для возникновения пожара и распространения огня и серьезную угрозу для жизни и здоровья людей. Просил назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации арендуемых помещений ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» на 4-м и 5-м этажах производственного корпуса № 2 ООО «Электрокомбинат» по адресу: ..., ..., ..., по функциональному назначению на срок до 90 суток.
Допрошенные в судебном заседании 26 мая 2010 года в качестве свидетелей Шевчик А.Н. – начальник отдела режима ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», Глазунов А.Г. – главный энергетик ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», Макарова Н.А.– главный инженер ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» по обстоятельствам проведения проверки дали показания в целом аналогичного содержания, из которых следует, что проверка инспектором Моисеевым К.М. проводилась не более 40 минут, в конце рабочего дня, когда большей части сотрудников уже не было на рабочих местах, в связи чем инспектор смог попасть не во все помещения, так как почти все они были уже опечатаны. Никаких документов инспектор не запрашивал, хотя в наличии имеются договоры на монтаж системы АПС, инструкции по пожарной безопасности, приказы, журналы проведения противопожарного инструктажа с работниками, журнал учета первичных средств пожаротушения, технический отчет по измерению сопротивления изоляции линий электрической сети. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были подписаны без внесения каких-либо замечаний, поскольку думали, что, оплатив штраф за имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности, они решат каким образом можно будет устранить нарушения.
Свидетель Шевчик А.Н. дополнительно пояснил, что у ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» система АПС имеется, находится в рабочем состоянии, ответственным за неё, согласно приказу, является он (Шевчик). Система АПС была установлена в 2006 году ООО МПЦ «СОКОЛ», имеющим лицензию на производство данного вида работ, для ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛКА», которое в то время арендовало у ООО «Электрокомбинат» помещения на 4 и 5 этажах корпуса № 2. Впоследствии данная система АПС по договору от 15.01.2009 года о компенсации затрат и передаче системы охранно-пожарной сигнализации перешла к ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», заключившему с ООО «Электрокомбинат» в январе 2009 года договор аренды на данные помещения. Все предусмотренные правилами пожарной безопасности журналы, инструкции и приказы у них имеются в наличии, однако инспектор у него их не спрашивал, а в акте проверки указал, что их нет.
Свидетель Глазунов А.Г. дополнительно пояснил, что п. 18 акта проверки не соответствует действительности, поскольку замер сопротивления изоляции электропроводов и заземления электрооборудования был проведен в феврале 2010 года специализированной организацией ООО НПФ «Ингео-2000». В ходе проведения замеров были выявлены дефекты, отраженные в дефектной ведомости; на момент проверки дефекты устранены не были, в настоящее время устранены в полном объеме; технический отчет был представлен инспектору Моисееву, однако тот указал, что данное мероприятие не проведено
Свидетель Макарова Н.А. дополнительно пояснила, что ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР имеет большое, современное, высокотехнологичное производство, низкой степени пожароопасности; руководством делается все, чтобы исключить малейшую возможность возникновения пожара. Категорийность по взрывопожарной и пожарной опасности ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» юридически пока не оформлено, но работа в этом направлении ведется, заключены соответствующие договоры.
Допрошенный в качестве свидетеля Шестак А.М. – административный директор ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», показал, что непосредственно при проведении проверки он не присутствовал, но с протоколом в большей части указанных нарушений не согласен, поскольку в ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» постоянно проводятся занятия по эвакуации на случай пожара, последнее занятие проводилось в марте 2010 года – на эвакуацию 900 человек с двух этажей потребовалось 5 мин. 40 сек. Система АПС имеется, она в рабочем состоянии, после проведения проверки заключен договор на её техническое обслуживание; первичные средства пожаротушения также в наличии. В комнате дежурного имеется пульт пожарной сигнализации, охрана круглосуточная. Считает, что при таких обстоятельствах возникновение пожара невозможно.
По запросу суда была проведена повторная проверка ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» с целью выяснить ход устранения выявленных нарушений, отраженных в акте № 367 от 23 апреля 2010 года.
На запрос суда представлено заключение за подписью начальника 1 РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Фомичева Н.В., из которого следует, что нарушения, отраженные в акте проверки, устранены лишь частично л.д. 276-279).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и представленные документы, приходит к выводу о том, что вина ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № 429 от 14 апреля 2010 года об административном правонарушении, составленным заместителем государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника 1 РОГПН Моисеева К.М., из которого видно, что в ходе проведения плановой проверки ЗАО «РАЛЬФ РИНГКР» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации л.д. 2-4); распоряжением № 367 от 31 марта 2010 года, согласно которому заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы, заместителем начальника 1 РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Моисееву К.М., государственному инспектору, старшему дознавателю 1 РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Воробьеву В.А. поручено в период с 05 по 23 апреля 2010 года осуществить плановую проверку ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» согласно графику проверок на 2010 год л.д. 5); актом проверки от 23 апреля 2010 года № 367, согласно которому 23 апреля 2010 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору Фомичева Н.В. была проведена проверка в отношении ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами л.д. 21-22); а также иными документами: приказом от 10 марта 2009 года № 30 О порядке обеспечения пожарной безопасности на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях предприятия, которым назначены ответственные за противопожарную безопасность л.д. 7-8); приказом № 1 от 01 ноября 2007 года, согласно которому Бережной А.А. принял на себя обязанности генерального директора ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» л.д. 9); решением № 04/2007 единственного акционера ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», согласно которому генеральным директором ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» избран Бережной А.А, л.д. 10); свидетельством о внесении записи о ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» в Единый государственный реестр юридических лиц л.д. 11); свидетельством о постановке ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации л.д. 12).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитником Косолаповым О.Н. в обоснование своих возражений представлены следующие документы: договор № 2/ар-09 от 01.09.2009 года, согласно которому ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» арендует у ООО «Электрокомбинат» нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., ..., ..., и передаточный акт к данному договору л.д. 40-61); акт проверки технического состояния внутреннего противопожарного водопровода, согласно которому 11 мая 2010 года комиссией в составе сотрудников ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР»: главного инженера Макаровой Н.А., главного энергетика Глазунова А.Г., коменданта Байкова А.Б. был проверен внутренний противопожарный водопровод л.д. 62); договор № 2603/0 от 26 марта 2008 года на перезарядку огнетушителей и акт от 29 апреля 2008 года выполненных работ л.д. 65-66); общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности на ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», в которой п.п. 8.1-8.4 определен порядок действий при пожаре; кроме того, в соответствии с п. 2.2.1, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений л.д. 67-78); журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», согласно которому вводный противопожарный инструктаж прошли 20 человек л.д. 79-80); журнал учета огнетушителей л.д. 81-101); договор № 12 от 15.01.2009 года о компенсации затрат и передаче системы охранно-пожарной сигнализации, согласно которому ЗАО «Торговый Дом Белка» передает ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» систему охранно-пожарной сигнализации, установленную в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ..., ..., ..., корп. 2, 4-й и 5-й этажи, в помещениях, арендуемых у ООО «Электрокомбинат» л.д. 102-103); договоры № 492 и № 493 от 23.09.2006 года, согласно которым ООО МПЦ «СОКОЛ» по заказу ЗАО «Торговый Дом Белка» обязуется выполнить работы по установке и пуску в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 2, 4-й и 5-й этажи л.д. 104-109, 110-115); приказ № 25 от 12.02.2010 года, согласно которому Шевчик А.Н. назначен ответственным лицом за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения л.д. 116); технический отчет, согласно которому ООО НПФ «Ингео-2000» по заказу ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» провело работы по измерению сопротивления изоляции линий электрической сети; обнаруженные неисправности отражены в протоколе визуального осмотра и ведомости дефектов объекта л.д. 117-202); исполнительная документация по проектированию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании производственного предприятия ЗАО «Торговый Дом Белка» по адресу: ..., ..., ... л.д. 203-226); акт № 75/1-2 от 14.05.2010 года, согласно которому комиссия в составе сотрудников ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР»: главного инженера Макаровой Н.А., главного энергетика Глазунова А.Г., начальника отдела режима Шевчика А.Н., главного механика Бояринцева А.В. определила, что в целях выполнения акта проверки № 367 от 23.04.2010 года, устранены следующие выявленные в акте нарушения: п.п. 18, 21, 22, 23, 25, 27, 29 л.д. 230); сертификаты соответствия, пожарной безопасности л.д. 231-262); фотографии арендуемых помещений л.д. 264-267); договор № 92-10п от 20.05.2010 года, согласно которому ООО «ГПИ-2» по заказу ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по определению категорий помещений ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» по взрывопожарной и пожарной опасности л.д. 282-285); договор от 20.05.2010 года на обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации л.д. 287-290).
Однако анализ представленных документов не позволяет суду сделать вывод о том, что опасность возникновения пожара в помещениях ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» минимальна, как о том утверждают законный представитель указанного Общества, защитник и свидетели, поскольку из представленных документов усматривается, что большая часть нарушений, носящих капитальный характер, не устранена, в связи с чем угроза возникновения пожара и распространения огня сохраняется, следовательно, сохраняется угроза безопасности, жизни и здоровью людей.
При назначении наказания суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и тяжести, невыполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих наказание ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», судом не установлено.
Таким образом принимая во внимание, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара и распространения огня, угрозу жизни и безопасности людей, причинения значительного материального ущерба, то есть являются социально опасными, они в настоящее время в полном объеме не устранены, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР» наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации арендуемых помещений ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», на 4 и 5 этажах производственного корпуса № 2 ООО «Электрокомбинат», расположенных по адресу: ..., ..., ..., по функциональному назначению на срок 90 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 4.3, ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «РАЛЬФ РИНГЕР» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации арендуемых помещений ЗАО «РАЛЬФ РИНГЕР», на 4 и 5 этажах производственного корпуса № 2 ООО «Электрокомбинат», расположенных по адресу: ..., ..., ..., по функциональному назначению на срок 90 (девяносто) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Федеральный судья О.П. Череповская
Постановление подлежит немедленному исполнению
Федеральный судья О.П. Череповская
Постановление выдано 08.06.2010 года
Федеральный судья О.П. Череповская