...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы – инспектора ОНД ОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Снурницына А.Д.,
защитников Организация1 Москалец М.А., Старова М.Ю. (доверенности от ... года),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Организация1 расположенного по адресу: Адрес1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
... года в 12 час. 00 мин. инспектором ОНД ОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Снурницыным А.Д. в отношении Организация1 расположенного по адресу: Адрес1, проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами – «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ ... года ...: помещения организации не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); на окнах помещений установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03); допускается открывание дверей не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); допускается загромождение эвакуационного выхода коробками (п. 53 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03).
Выявленные нарушения были отражены в акте проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления) ... от ... года.
... года в отношении Организация1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законный представитель Организация1 – генеральный директор Балицкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – Москалец М.А., Старов М.Ю. в судебное заседание явились, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признали, пояснили, что сразу после проведения проверки начата работа по устранению выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела в суде только не пущена в действие система автоматической пожарной сигнализации; данное нарушение будет устранено в кратчайшие сроки, поскольку её монтаж осуществляется специалистами Организация1 имеющими лицензию на производство данного вида работ. Считают, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности за данные нарушения будет являться чрезвычайно суровым, поскольку реальной угрозы для жизни и здоровья людей не имеется.
Государственный инспектор района по пожарному надзору – инспектор ОНД ОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Снурницын А.Д. в судебное заседание явился, пояснил, что в ходе проведения проверки Организация1 были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые, в случае возникновения пожара, создают условия для распространения огня и угрозу для жизни и здоровья людей. Просил назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности складских и вспомогательных помещений на срок 90 суток.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина Организация1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... от ... года об административном правонарушении, составленным инспектором ОНД ОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Снурницыным А.Д., из которого видно, что в ходе проведения проверки Организация1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации л.д. 3-4); распоряжением от ... года ..., согласно которому государственному инспектору по пожарному надзору ВАО г. Москвы – инспектору ОНД ОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москвы Снурницыну А.Д., инженеру 1-го РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Гришаеву С.В. поручено в период с 04 по ... года осуществить плановую выездную проверку Организация1 в соответствии с графиком плановых проверок на 2010 год л.д. 5); актом проверки от ... года ..., согласно которому ... года на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору района Фомичева Н.В. ... от ... года, была проведена проверка в отношении Организация1 расположенного по адресу: Адрес1, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами л.д. 6).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Организация1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитников Организация1 о том, что на момент рассмотрения дела выявленные в ходе проверки нарушения устранены, суд отвергает по следующим основаниям.
Защитниками суду представлены лицензии на право выполнения проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений л.д. 15-20), фотографии, свидетельствующие, по их мнению, об устранении выявленных нарушений л.д. 21-23).
Однако представленные лицензии не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения устранены в полном объеме; представленные фотографии не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательства устранения нарушений требований пожарной безопасности.
С учетом изложенного, наличия смягчающего наказание обстоятельства – признания защитниками вины в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом выявленных нарушений, создающих угрозу возникновения пожара и угрозу безопасности людей, суд считает необходимым назначить Организация1 наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации складских и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: Адрес1, по функциональному назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 4.3, ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Организация1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации складских и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: гАдрес1, по функциональному назначению, на срок 90 (девяносто) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Федеральный судья О.П. Череповская
Постановление подлежит немедленному исполнению
Федеральный судья О.П. Череповская
Постановление выдано ... года
Федеральный судья О.П. Череповская