№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием старшего инспектора 1 РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Умнова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мрия-5», расположенного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. старшим инспектором 1 РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Умновым А.В. в отношении Организация1 расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения проката Организация1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3, 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03); пути эвакуации загромождены различными материалами, мебелью, оборудованием и т.п. (п. 53 ППБ 01-03); электрооборудование в помещениях проката эксплуатируется с нарушениями требований главы 2 ПУЭ (п. 57 ППБ 01-03); помещения проката не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм (п. 108. прил. 3 ППБ 01-03); ответственный за противопожарную безопасность в помещениях проката Организация1 не обучен по программе пожарно-технического минимума (п. 7 ППБ 01-03); на окнах проката установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); для отделки путей эвакуации применены горючие материалы (п. 53 ППБ 01-03).
Выявленные нарушения были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Организация1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законный представитель Организация1 – генеральный директор Спицын С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Старший инспектор 1 РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Умнов А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки Организация1 были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые в случае возникновения пожара создают условия для распространения огня и угрозу для жизни и здоровья людей. Просил назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений проката Организация1 по функциональному назначению на срок 30 суток.
Суд, выслушав старшего инспектора 1 РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Умнова А.В., исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина Организация1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки Организация1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных правилами, нормами и стандартами в Российской Федерации (л.д. 3-4); распоряжением начальника 1-го РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Фомичева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому государственным инспекторам по пожарному надзору ВАО г. Москвы – старшему инспектору 1-го РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Умнову А.В., инженеру Федотову Д.А., поручено в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ осуществить внеплановую проверку Организация1 с целью контроля за исполнением предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании вышеуказанного распоряжения была проведена проверка в отношении Организация1 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой в помещениях проката Организация1 были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 6), а также иными документами: решением участника Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора данного Общества назначен Спицын С.А. (л.д. 7), протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Спицына С.А. генерального директора Организация1 (л.д. 9), свидетельством серии №, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Организация1 (л.д. 11); свидетельством серии № о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 12); Уставом Организация1 (л.д. 13-18).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Организация1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающим наказание, является признание законным представителем Организация1 вины в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих наказание указанного юридического лица, судом не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения пожара, распространения огня и представляют угрозу безопасности жизни и здоровью людей, то есть могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, и которые на момент рассмотрения дела не устранены, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить Организация1 наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений проката Организация1 расположенных по адресу: <адрес>, по функциональному назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 4.3, ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Организация1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений проката Организация1 расположенных по адресу: <адрес>, по их функциональному назначению на срок 30 (тридцать) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Федеральный судья О.П. Череповская
Постановление подлежит немедленному исполнению
Федеральный судья О.П. Череповская
Постановление выдано ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья О.П. Череповская