№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием заместителя государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Моисеева К.М.
защитника Организация1 Романова С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Организация1 расположенного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. заместителем начальника 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Моисеевым К.М. в отношении Организация1 расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: помещения не дооборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3 НПБ 88-01 НПБ 11-03); не заключён договор на техническое обслуживание системы АПС со специализированной организацией (ППБ 01-03 п. 96); на путях эвакуации отсутствуют самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, в том числе световые указатели «Эвакуационный выход» (запасной), «Двери эвакуационного выхода» (п. 61 ППБ 01-03); не определена и не обозначена на дверях и воротах категория помещений складов и производственных участков по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок во всех корпусах (п.п. 3, 33 ППБ 01-03, ПУЭ; допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подсобки, раздевалки и в производственных цехах п.п. 3, 60 ППБ 01-03, ПУЭ); допускается установка и эксплуатация штепсельных розеток в помещениях складов, а также электронагревательных приборов (производственные цеха) (п. 508 ППБ 01-03); допускается размещение (складирование) у электрощитов, электродвигателей и пусковое аппаратуры горючих веществ и материалов (п. 60 ППБ 01-03); эксплуатация электрических сетей, установок и электротехнических изделий осуществляется с грубыми нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03) п. 7.4.33 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ)), проверка сопротивления изоляции электропроводов и заземления не проводилась (п. 3 ППБ 01-03 ПУЭ); в стенах и ограждающих конструкциях цехов, где ранее проходили инженерные и технологические коммуникации, образовавшиеся проемы, отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 37 ППБ 01-03); двери пожароопасных помещений (склады, кладовые, производственные цеха и т.п.) не выполнены с пределом огнестойкости не менее ЕI 60, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. № 2); дверь, ведущая из шёлко-трафаретного цеха в шахту лифта не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее Е30, либо дверной проём должен быть заложен материалом, из которого выполнена стена (п. 3 ППБ 01-03 (СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. № 2); помещения и рабочие зоны, в которых работают с горючими веществами (приготовление состава и нанесение его на изделия), выделяющие взрывопожароопасные пары, не обеспечены приточно-вытяжной вентиляцией (п. 617 ППБ 01-03); ёмкости с лакокрасочными материалами, а так же тара из-под них хранятся не в специально отведенном месте (п. 612 ППБ 01-03); помещения, арендуемые фирмой, не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения в соответствии с приложением №3 ППБ 01-03 п. 108; не проводится обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность, в специализированной организации, работники фирмы допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7, 8 ППБ 01-03); в помещениях на видных местах не вывешены таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Организация1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-4).
Законный представитель Организация1 – генеральный директор Романова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила, в связи с чем суд, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Романов С.Г. в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал и пояснил, что в настоящее время основные нарушения устранены, а нарушения, не влекущие угрозы возникновения пожара и распространения огня, находятся в стадии устранения; ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих, по его мнению, устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а также представил на обозрение суда отчетную справку по определению категории по взрывоопасной и пожарной опасности помещений Организация1 и технический отчет по проверке заземляющих устройств и сопротивления изоляции электросетей и электрооборудования.
Заместитель начальника 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Моисеев К.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки Организация1 были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые в случае возникновения пожара создавали условия для возникновения пожара и распространения огня, в связи с чем – угрозу для жизни и здоровья людей. Однако к моменту передачи дела в суд и в ходе его рассмотрения большая часть выявленных нарушений устранена, оставшиеся не представляют угрозы возникновения пожара.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника судом было дано поручение провести проверку на предмет устранения выявленных нарушений; указанное поручение было выполнено, представлено соответствующее заключение, из которого следует, что нарушения, выявленные в ходе планового мероприятия по надзору, отражённые в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не устранены, однако оставшиеся нарушения, указанные в п. 10, 11, 12 находятся в стадии устранения и не несут угрозы жизни и здоровью людей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные документы, приходит к выводу о том, что вина Организация1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным заместителем начальника 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Моисеевым К.М., из которого видно, что в ходе проведения плановой проверки Организация1 обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации (л.д. 3-4); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заместителю начальника 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Моисееву К.М. поручено в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ осуществить плановую проверку Организация1 согласно графику плановых проверок на 2011 год (л.д. 2); а также иными документами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора Организация1 Романовой Г.В. (л.д. 5), свидетельством серии 77 №, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Организация1 (л.д. 7); свидетельством серии 77 № о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, согласно которому Организация1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на налоговый учет (л.д. 8), информационным письмом о наличии в составе Статрегистра Росстата юридического лица Организация1 (л.д. 9), уставом Организация1 (л.д. 10).
Из представленных защитником Организация1 документов и заместителем начальника 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Моисеевым К.М. заключения усматривается, что выявленные в ходе проведения плановой проверки Организация1 нарушения правил пожарной безопасности устранены не в полном объеме. Кроме того, из дефектной ведомости представленного на обозрение суда технического отчета по проверке заземляющих устройств и сопротивления изоляции электросетей и электрооборудования видно, что при внешнем осмотре, измерении сопротивления изоляции и проверке устройств защитного заземления (зануления) электросетей и оборудования выявлен дефект, а именно: не пронумерованы автоматические выключатели и не расписаны назначения отходящих линий; в заключении по отчету указано, что электроустановка может эксплуатироваться после устранения дефектов, отмеченных в соответствующей ведомости, при этом данные об устранении указанного дефекта в отчете отсутствуют.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Организация1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ни один из представленных документов, в том числе заключение 1-го РОГНД, сам по себе, ни все они в совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме и угроза возникновения пожара отсутствует.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающее наказание – признание защитником Организация1 вины в совершении административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих наказание указанного юридического лица.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что выявленные в ходе проведения проверки Организация1 нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения пожара, распространения огня и представляют угрозу безопасности жизни и здоровью людей, то есть могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, которые на момент рассмотрения дела устранены не в полном объеме, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить Организация1 наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, производственный корпус №, по функциональному назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Организация1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений, арендуемых Организация1 в производственном корпусе № Организация2 расположенного по адресу: <адрес>, по функциональному назначению на срок 90 (девяносто) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Федеральный судья О.П. Череповская
Постановление подлежит немедленному исполнению
Федеральный судья О.П. Череповская
Постановление выдано 16.02.2011 года
Федеральный судья О.П. Череповская