Решение
об отказе в удовлетворении жалоб
по делу об административном правонарушении
20 июля 2010 года город Москва
2 Бухвостова улица, д. 4
Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов Анатолий Иванович,
с участием:
- Шаховой С.Ю., привлеченной к административной ответственности,
- защитника - Некрасова Олега Игоревича, участвующего в процессе на основании доверенности, выданной Шаховой С.Ю.,
рассмотрев административное дело №, жалобу защитника Некрасова О.И., жалобу Шаховой С.Ю. на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 118 района «Гольяново» города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района «Гольяново» города Москвы, на основании которого:
Шахова С.Ю.,
родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
зарегистрированная по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении правонарушения, запрещенного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 118 района «Гольяново» города Москвы, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района «Гольяново» города Москвы, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Шаховой С.Ю.;
мировой судья признала Шахову С.Ю. виновной в совершении правонарушения, запрещенного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение, как усматривается из постановления, вынесенного мировым судьей, совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 38 минут, водитель Шахова С.Ю.,
управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц», имеющей государственный регистрационный знак №
следуя на <адрес>
совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно движущегося транспортного средства,
нарушив требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Мировой судья за совершение данного деликта назначила Шаховой С.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В суде первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие Шаховой С.Ю.;
мировой судья, учитывая:
- факт вручения извещения о явке в суд;
- отсутствие заявлений об отложении слушания дела к моменту его рассмотрения судом;
- отсутствие сведений о причинах неявки,
руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации,
сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 35).
Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исследовал нижеприводимые доказательства:
- протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства деликта (л.д. 4);
- схему, составленную инспектором дорожно-патрульной службы Максименко И.В. (л. д. 5);
- схему организации дорожного движения (дислокацию дорожной разметки и знаков) (л.д. 7);
- фотоматериалы (л.д. 8-17);
- объяснения инспектора дорожно-патрульной службы Максименко И.В., который подтвердил обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе, при этом указал следующее:
автомашина, которую обогнала Шахова С.Ю. с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, двигалась в общем потоке транспортных средств, с разрешенной скоростью, без аварийной сигнализации (л.д. 6).
Мировой судья дала оценку приведенным выше доказательствам;
мировой судья на основе совокупности достоверных обвинительных доказательств сформировала вывод о виновности Шаховой С.Ю. в совершении административного правонарушения;
действия Шаховой С.Ю. мировой судья квалифицировала по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
при назначении административного наказания мировой судья учла характер содеянного, сведения о личности правонарушителя;
мировой судья назначила Шаховой С.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления, вынесенного мировым судьей, направлена Шаховой С.Ю. (л.д. 39);
данное постановление Шахова С.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в деле (л.д. 41);
ДД.ММ.ГГГГ Некрасов О.И., защитник Шаховой С.Ю., подал в Преображенский районный суд города Москвы жалобу на постановление, вынесенное мировым судьей (л.д. 42);
в жалобе Некрасов О.И. просит отменить упомянутое постановление;
в обоснование своей жалобы Некрасов О.И. привел следующие доводы:
постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм:
ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.Ю. направила мировому судье телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости привлечения защитника;
ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было направлено заказным письмом, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп об уведомлении;
однако мировой судья, проигнорировав данное ходатайство, не вынося никакого определения, рассмотрела дело в отсутствие Шаховой С.Ю.
В заседании суда второй инстанции Шахова С.Ю., защитник Некрасов О.И. доводы, указанные в жалобе защитника, поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить;
при этом Шахова С.Ю. пояснила следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она, Шахова, не явилась по повестке к мировому судье в силу недомогания;
больничный лист предоставить не может;
кроме того, Шахова С.Ю. представила письменные объяснения, рассматриваемые судом в качестве дополнения к жалобе, поданной защитником;
в данном документе Шахова С.Ю. указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, следовала за грузовым транспортным средством («фурой»), который двигался со скоростью примерно 40 километров в час;
при наличии прерывистой линии дорожной разметки и отсутствии запрещающих знаков он, Шахова, начала обгон данной автомашины;
однако грузовое транспортное средство в момент маневра ускорилось, создав ей, Шаховой, помеху для беспрепятственного возврата в ранее занимаемую полосу;
она, Шахова, считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения запрещают выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено, но не съезд на ранее занимаемую полосу с полосы, предназначенной для встречного движения.
Защитник Некрасов О.И. доводы, изложенные Шаховой С.Ю., поддержал.
Суд второй инстанции, изучив дополнительную жалобу, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, жалобу, доводы защитника, материалы административного дела, отмечает следующие обстоятельства, установленные в судебном процессе:
1) из протокола об административном правонарушении усматривается следующее:
Шахова С.Ю. факт пересечения сплошной линии дорожной разметки не отрицала, пояснила следующее:
она начала обгон на прерывистой линии дорожной разметки;
разметка была видна нечетко, грузовик, который она обгоняла, ускорился, поэтому ей пришлось завершить обгон, пересекая сплошную линию (л.д. 4);
2) в схеме, составленной инспектором дорожно-патрульной службы, с содержанием которой Шахова С.Ю. согласилась, указано следующее:
водитель Шахова С.Ю. начала обгон транспортного средства на участке дороги, на котором нанесена прерывистая линия дорожной разметки;
однако затем продолжила движение по встречной полосе, в свою полосу движения вернулась, произведя пересечение сплошной линии дорожной разметки (л.д. 5);
аналогичные обстоятельства зафиксированы на материалах видеонаблюдения;
из данных материалов усматривается, что линии дорожной разметки на дорожном полотне нанесены четко, трудностей для их восприятия водителями не представляют (л.д. 8-16);
суд второй инстанции считает правомерной оценку действий Шаховой С.Ю., данной мировым судьей, как деликта, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
мнение Шаховой С.Ю., разделенное ее защитником, о том, что в данном случае отсутствует событие деликта, суд второй инстанции считает не основанным на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и административного законодательства;
3) ДД.ММ.ГГГГ административное дело было направлено мировому судье судебного участка № 233 Сергиево-Посадского района Московской области (л.д. 3);
4) ДД.ММ.ГГГГ административное дело мировым судьей в связи с удовлетворением ходатайства Шаховой С.Ю. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было направлено в Московский городской суд для передачи дела по подсудности (л.д. 1);
5) ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило к мировому судье судебного участка № 118 района «Гольяново» города Москвы (л.д. 21);
6) ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначила дело к слушанию на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);
Шаховой С.Ю. по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, отраженному в ее паспорте, была направлена повестка, которая вернулась на судебный участок в связи с неявкой Шаховой С.Ю. за получением повестки и истечением срока хранения (л.д. 24-25);
7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в связи с неявкой Шаховой С.Ю. слушание дела было отложено на 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);
Шаховой С.Ю. была направлена телефонограмма (л.д. 27);
ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела, Шахова С.Ю. лично получила судебную повестку (л.д. 33);
8) ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.Ю. в суд не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 35);
суд второй инстанции отмечает, что административным законодательством в данном случае не предусматривается вынесение отдельного постановления или определения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности;
суд второй инстанции отмечает, что Шахова С.Ю. сообщила о неявке к мировому судье в силу недомогания, однако какой-либо медицинский документ судам первой и второй инстанции не предоставила;
в связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции утверждение Шаховой С.Ю. о недомогании считать обоснованным не вправе;
9) ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 56 минут, Шахова С.Ю. направила мировому судье телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью привлечения защитника;
телеграмма поступила на мировой участок, как указано в регистрационном штампе, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, то есть после рассмотрения дела (л.д. 36);
10) ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.Ю. почтовой связью направила мировому судье ходатайство об отложении слушания дела по указанной выше причине;
данное ходатайство поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, о чем свидетельствует регистрационный штамп;
то есть данное ходатайство поступило к мировому судье после слушания дела, в связи с чем вынести постановление об отложении слушания мировой судья не могла (л.д. 38).
Таким образом:
- после поступления дела к мировому судье судебного участка № 118 района «Гольяново» города Москвы ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по уведомлению лица, привлеченного к административной ответственности, о дне, времени и месте рассмотрения дела;
- слушание дела один раз было отложено ввиду неявки Шаховой С.Ю., которая документов, указывающих на уважительную причину отсутствия в суде, не предоставила;
- ходатайства об отложении слушания дела Шахова С.Ю., учитывая время их отправки, подала, не имея объективных оснований рассчитывать на их получение мировым судьей до начала судебного процесса;
при этом суд второй инстанции отмечает, что Шахова С.Ю. ходатайство об отложении слушания дела имела возможность подать ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела на судебном участке;
суд второй инстанции отмечает, что с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.Ю. располагала объективной возможностью привлечения любого избранного ею лица в качестве защитника, однако этого не сделала;
из доверенности, копия которой имеется в деле, усматривается, что право выступать в процессе в качестве защитника Некрасову О.И. Шахова С.Ю. доверила лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);
суд второй инстанции расценивает указанные поступки Шаховой С.Ю. как намеренно направленные на затягивание судебного процесса в целях уклонения от административной ответственности ввиду истечения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд второй инстанции приходит к следующим выводам:
Шахова С.Ю. и ее защитник не привели совокупности достоверных и допустимых доказательств, указывающих на непричастность Шаховой С.Ю. к совершению деликта, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
права Шаховой С.Ю. на защиту ущемлены не были, поскольку:
- Шахова С.Ю. была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ;
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены (л.д. 4);
- Шахова С.Ю. была ознакомлена с материалами дела, произведя их фотосъемку (л.д. 32);
- рассмотрение административного дела в отношении Шаховой С.Ю. было завершено ДД.ММ.ГГГГ;
до указанного времени Шахова С.Ю. располагала объективной возможностью привлечь к участию в деле защитника, в качестве которого мог выступить адвокат или иное избранное Шаховой С.Ю. лицо;
мировой судья на основе совокупности достоверных обвинительных доказательств вынесла постановление о признании Шаховой С.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным;
обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, обстоятельств, требующих изменения постановления, вынесенного мировым судьей, суд второй инстанции не усматривает;
оснований для удовлетворения жалоб Некрасова О.И., Шаховой С.Ю. не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
1) Жалобу Некрасова С.Ю., защитника Шаховой С.Ю., жалобу (дополнение к жалобе) Шаховой С.Ю. оставить без удовлетворения.
2) Постановление мирового судьи судебного участка № 118 района «Гольяново» города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района «Гольяново» города Москвы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаховой С.Ю., - оставить без изменений.
3) Административное дело возвратить в судебный участок № 118 района «Гольяново» города Москвы.
4) Копию данного постановления:
- вручить Шаховой С.Ю., защитнику Некрасову О.И.;
- направить в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы для организации исполнения судебных решений.
5) Разъяснить участникам процесса, что данное постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья А.И. Хохлов