Решение
об отказе в удовлетворении жалобы
по делу об административном правонарушении
8 июля 2010 года город Москва,
2 улица Бухвостова, д. 4
Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов Анатолий Иванович,
с участием:
- Позднякова М.Ю., привлеченного к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №, жалобу Позднякова М.Ю. и дополнение к жалобе на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 104 района «Сокольники» города Москвы, на основании которого:
Поздняков М.Ю.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
зарегистрированный по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении правонарушения, запрещенного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 104 района «Сокольники» города Москвы рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Позднякова М.Ю.;
мировой судья признала Позднякова М.Ю. виновным в совершении правонарушения, запрещенного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение, как усматривается из постановления, вынесенного мировым судьей, совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, водитель Поздняков М.Ю.,
управляя автомашиной марки «Киа», государственный регистрационный знак №
следуя в городе Москве,
при выезде с прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>
в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения,
затем проследовал по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;
своими действиями Поздняков М.Ю. нарушил требования:
- дорожного знака 5.7.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;
- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Мировой судья за совершение данного деликта назначила Позднякову М.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В суде первой инстанции административное дело рассмотрено с участием Позднякова М.Ю.;
Поздняков М.Ю. вину в совершении деликта признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил следующее:
он, Поздняков, в нарушении требований дорожного знака 5.7.2 допустил выезд с придворовой территории на дорогу с односторонним движением - на <адрес>, поскольку указанного дорожного знака не заметил;
на <адрес>, как в последствие выяснилось, установлен односторонний режим движения, обозначенный дорожным знаком 5.5;
он, Поздняков, выполнил маневр поворота направо, поскольку был введен в заблуждение нанесенной в месте выезда на <адрес> дорожной разметкой 1.1. и полагал, что на указанном участке дороги двусторонний режим движения;
кроме того, он, Поздняков, плохо знаком с организацией дорожного движения в данном районе и не сориентировался (л.д. 35).
Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела, помимо приведенных выше объяснений Позднякова М.Ю., исследовал нижеприводимые доказательства:
- протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства деликта (л.д. 2);
- рапорт, схему, составленные Коршуновым М.Б., инспектором дорожно-патрульной службы (л. д. 3, 4);
- схему организации дорожного движения (л.д. 26-29);
- показания свидетеля Коршунова М.Б., инспектора дорожно-патрульной службы, в которых указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, Коршунов, следовал на патрульном автомобиле от <адрес> в направлении <адрес>
он, Коршунов, осуществляя поворот на <адрес>, заметил, как водитель автомобиля марки «Киа» Поздняков М.Ю., выезжающий с прилегающей территории (от <адрес>), намеревается выполнить правый поворот на <адрес>;
он, Коршунов, указал водителю на установленный на мачте городского освещения, в соответствии с требованиям стандарта, дорожный знак 5.7.2, размещенный непосредственно при выезде на <адрес>;
водитель предпринял маневр заднего хода, убедился в установленном дорожном знаке;
на переднем пассажирском сидении автомобиля находилась супруга водителя, которая также обозревала указанный дорожный знак;
после этого он, Коршунов, продолжил свое движение по направлению к улице <адрес>;
при пересечении с данной улицей в зеркало заднего вида увидел, что упомянутый водитель произвел выезд на <адрес>, не выполнив требования дорожного знака 5.7.2, осуществив маневр правого поворота, и продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении;
на Сокольнической площади водитель был остановлен;
при составлении протокола водитель пояснял, что дорожный знак 5.7.2 – надуманный, кроме того, он не знал, как по-другому он должен был продолжить движение (л.д. 35-36);
- фотографии, предоставленные Поздняковым М.Ю. (л.д. 17-21, 31-32).
Мировой судья дала оценку приведенным выше доказательствам, отразив в постановлении критическое отношение к объяснениям Позднякова М.Ю., предоставленным им фотографиям;
мировой судья указала, что невнимательность водителя, который не заметил дорожный знак, не является основанием для освобождения от административной ответственности;
мировой судья на основе совокупности достоверных обвинительных доказательств пришла к выводу о виновности Позднякова М.Ю. в совершении административного правонарушения;
действия Позднякова М.Ю. мировой судья квалифицировала по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
при назначении административного наказания мировой судья учла фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя;
мировой судья назначила Позднякову М.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Поздняков М.Ю. получил копию постановления, вынесенного мировым судьей (л.д. 37);
ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.Ю. подал жалобу на постановление, вынесенное мировым судьей (л.д. 38-39);
в жалобе Поздняков М.Ю. просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей, всесторонне и объективно рассмотреть дело, возвратить изъятое водительское удостоверение;
в обоснование своей жалобы Поздняков М.Ю. привел следующие доводы:
1) для квалификации действий по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо наличие доказательств, указывающих на нарушение требований запрещающего дорожного знака либо дорожной разметки;
ему, Позднякову, ставится в вину нарушение требований дорожных знаков 5.5 и 5.7.2, которые являются предписывающими, но не запрещающими;
кроме того, судья не установила нарушений требований знака 3.1;
таким образом, его, Позднякова, действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства наличия одностороннего движения отсутствуют;
2) дорожный знак 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» находится не в зоне видимости;
на представленной им фотографии видно, что данный знак не заметен водителям, поскольку расположен ребром к выезжающим транспортным средствам;
3) ему, Позднякову, ставится в вину нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;
однако данный пункт не содержит запрета выезда на полосу встречного движения;
данный пункт содержит общие положения по соблюдению Правил дорожного движения;
нарушение требований данного пункта не может быть квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
4) у него, Позднякова, отсутствовал умысел на нарушение ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
5) действия сотрудников дорожно-патрульной службы являются незаконными, действия мирового судьи - необъективными.
В заседании суда второй инстанции Поздняков М.Ю. представил дополнение к жалобе, в котором привел следующие доводы:
1) знак 5.7.2 высоко размещен на опоре городского освещения, неправильно сориентирован относительно выезда на проезжую часть;
высота размещения данного знака превышает указанную в государственном стандарте;
2) дорожная разметка напротив выезда с прилегающей территории была сплошной, через несколько дней переделана в прерывистую линию механическим способом;
именно сплошная линия разметки повлияла на выполненный им, Поздняковым, поворот направо в нарушение знака 5.7.2, который он не заметил;
3) схема организации дорожного движения, размещения дорожных знаков и разметки, имеющаяся в деле, противоречит схеме, составленной инспекторами дорожно-патрульной службы, которая составлена без соблюдения масштаба, содержит неточности и недостатки;
данное противоречие в суде первой инстанции не было устранено;
4) рапорт и схема, составленные инспектором дорожно-патрульной службы на имя руководителя подразделения Кузина Б.А., не содержат его резолюций;
в связи с указанными обстоятельствами рапорт и схема подлежат исключению из числа доказательств;
5) при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения:
- протокол составлялся без его, Позднякова, приглашения сесть в служебную автомашину, где составлялся данный документ;
- инспектор Коршунов М.Б. отказался записать в протокол свидетелей, их он, Поздняков, самостоятельно записал на полях документа;
- инспектор Коршунов М.Б. без поручения судьи вручил ему, Позднякову, повестку о вызове на мировой участок;
в результате отсутствовала предварительная подготовка перед рассмотрением дела;
дело не было возвращено в орган дознания для устранения существенных недостатков;
он, Позняков, просит считать протокол полученным с нарушением требований закона;
к дополнению к жалобе Поздняков М.Ю. приложил фотоснимки.
В заседании суда второй инстанции Поздняков М.Ю. доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление, вынесенное мировым судьей, отменить.
Суд второй инстанции, изучив жалобу, дополнение к жалобе, фотоснимки, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, материалы административного дела, отмечает следующие обстоятельства, установленные в судебном процессе:
1) Позднякову М.Ю., как указано в постановлении, вынесенном мировым судьей, ставится в вину нарушение требований дорожных знаков 5.5 и 5.7.2;
знаки 5.5, 5.7.2, как отмечено в Правилах дорожного движения, являются знаками особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения;
данные знаки в их совокупности указывают на то, что на <адрес> организовано одностороннее движение;
невыполнение требований данных знаков приводит к тому, что водитель, выехав на <адрес> и следуя к <адрес>, производит движение по улице с односторонним (встречным) движением;
данное нарушение необходимо квалифицировать именно по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
2) утверждение Позднякова М.Ю., содержащееся как в жалобе, так и в дополнении в ней, о том, что дорожный знак 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» находится не в зоне видимости водителей, опровергается:
- показаниями свидетеля Коршунова М.Б., который указал не только на то, что данный дорожный знак соответствует государственному стандарту, но подчеркнул, что водитель Поздняков М.Ю., после сделанного ему предупреждения, обозрел данный знак, однако продолжил выполнение недозволенного дорожного маневра;
- схемой организации дорожного движения (л.д. 27), на которой указано, что данный знак лицевой стороной обращен к водителям, выезжающим с прилагающей территории на <адрес>;
- представленной Поздняковым М.Ю. фотографией (л.д. 19), дополнительно представленной в судебном процессе фотографией, на которых указано, что данный знак установлен на мачте городского освещения и лицевой стороной обращен к водителям, выезжающим с прилагающей территории на <адрес>;
3) в схеме организации дорожного движения, в схеме, составленной инспектором Коршуновым М.Б., указано на наличие на <адрес> сплошной линии дорожной разметки;
вместе с тем, в данных источниках указано на наличие знака особого предписания, установленного при выезде с прилегающей территории на <адрес>;
требования дорожного знака 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» водитель Поздняков М.Ю. не выполнил;
в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан выполнять требования и дорожной разметки, и дорожных знаков;
при этом суд вновь отмечет, что инспектор Коршунов М.Б. предупредил водителя Позднякова М.Ю. о необходимости выполнять требования знака особого предписания;
4) указанный выше источник, выполненный инспектором Коршуновым М.Б., именуется схемой;
административное законодательство не содержит требований при составлении схемы, носящей ориентирующий характер, указывать точные масштабы;
существенных противоречий между данной схемой и схемой организации дорожного движения, выполненной соответствующей государственной организацией, влияющих на обоснованность квалификации деликта, совершенного Поздняковым М.Ю., суд второй инстанции не усматривает;
5) рапорт инспектора Коршунова М.Ю. о выявленном административном правонарушении действительно адресован командиру первой роты полка дорожно-патрульной службы Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы;
вместе с тем, с данным рапортом и иными материалами административного дела ознакомлен заместитель командира полка, который принял письменное решение о направлении административного дела мировому судье (л.д. 1);
в связи с указанными обстоятельствами претензии Позднякова М.Б. к упомянутому источнику лишены законных оснований;
5) Позднякову М.Ю. ставится в вину нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;
данный пункт не содержит запрета выезда на полосу встречного движения;
однако данный пункт обязывает водителя соблюдать требования дорожных знаков;
в совокупности с нарушением требований знака особого предписания нарушение требований данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав деликта, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
6) умысел правонарушителя определяется по его фактическим действиям;
как подчеркнул свидетель Коршунов М.Б., он указал водителю Позднякову М.Ю. на недопустимость маневра, который тот намеревался осуществить;
однако водитель Поздняков М.Ю., обозрев знак 5.7.2, продолжил выполнение недозволенного дорожного маневра, осуществив правый поворот;
данные намеренные действия Позднякова М.Ю. свидетельствуют о наличии у него умысла на нарушение ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
7) суд второй инстанции не усматривает нарушений требований административного законодательства со стороны инспектора дорожно-патрульной службы Коршунова М.Б.;
более того, суд отмечает, что инспектор изначально предпринял действия, направленные на недопущение Поздняковым М.Ю. деликта, однако Поздняков М.Ю. предупреждениям инспектора не внял, совершил правонарушение, после чего на законных основаниях был привлечен к административной ответственности;
инспектор Коршунов М.Б. предоставил Позднякову М.Ю. протокол об административном правонарушении, ознакомил его с правами и обязанностями, о чем свидетельствует подпись Позднякова М.Ю. в соответствующей графе документа;
Поздняков М.Ю. с данным документом ознакомился, внес в него свои объяснения, указал свидетелей, двое из которых являются малолетними, получил копию протокола (л.д. 2);
суд второй инстанции не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отнесения протокола к категории недопустимых доказательств;
инспектор вручил Позднякову М.Ю. не судебную повестку, но извещение о явке в суд (л.д. 7);
данное действие административным законодательством не запрещено, более того, оно гарантирует лицу, привлеченному к административной ответственности, скорейший доступ к правосудию.
Мировой судья произвела объективное рассмотрение дела, исследовав как обвинительные доказательства, так и доказательства, представленные стороной защиты;
свои выводы, указанные в постановлении, мировой судья аргументировала, дав оценку всем исследованным источникам.
Вместе с тем, суд отмечает следующие обстоятельства:
в протоколе об административном правонарушении указано следующее:
водитель Поздняков М.Ю. не выполнил требования дорожных знаков:
- 5.7.2 («Выезд на дорогу с односторонним движением»);
- 5.5 («Дорога с односторонним движением»);
- 3.1 («Въезд запрещен»);
суд второй инстанции, оценив содержание протокола об административном правонарушении в сопоставлении со схемой, составленной инспектором дорожно-патрульной службы, схемой организации дорожного движения, отмечает следующее обстоятельство:
дорожный знак 3.1 («Въезд запрещен») действительно установлен на Песочном переулке города Москвы, однако не в зоне дорожного маневра, выполненного Поздняковым М.Ю.;
данный знак предназначен для водителей, следующих от улицы <адрес>, и не может распространяться на водителя Позднякова М.Ю., который выезжал на <адрес> с прилегающей территории за пределами обозрения данного знака;
вместе с тем, суд второй инстанции отмечает следующее обстоятельство:
в постановлении, вынесенном мировым судьей, указание на нарушение Поздняковым М.Ю. требований дорожного знака 3.1 Приложения № к Правилам Дорожного движения Российской Федерации отсутствует;
для водителя Позднякова М.Ю. были обязательны требования дорожного знака 5.7.2, установленного с правой стороны управляемого им автомобиля, не имеющего препятствий для обозрения;
требования данного знака Поздняков М.Ю. не выполнил;
вместе с тем, как выше отмечено, упомянутый знак является знаком особого предписания, указывающим на направление движения по Песочному переулку как по дороге с односторонним движением;
в сочетании с требованиями знака 5.5, установленного напротив выезда с придворовой территории, упомянутый знак указывает на то, что по Песочному переулку движение осуществляется лишь в одном направлении, противоположном направлению, по которому проследовал автомобиль, управляемый Поздняковым М.Ю.
Суд второй инстанции, оценив приведенные выше источники в их совокупности:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт, схему;
- схему организации дорожного движения;
- показания инспектора дорожно-патрульной службы;
приходит к выводу, что в своей совокупности они объективно указывают на совершение Поздняковым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
суд второй инстанции не усматривает предусмотренных административным законодательством оснований для отнесения обвинительных доказательств, исследованных судами, к категории недопустимых.
Суд второй инстанции приходит к следующим выводам:
Поздняков М.Ю. не привел совокупности достоверных и допустимых доказательств, указывающих на его непричастность к совершению деликта, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
мировой судья, не допустив нарушений административного законодательства, на основе совокупности достоверных обвинительных доказательств вынесла постановление о признании Позднякова М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным;
обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции не усматривает;
оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней, поданных Поздняковым М.Ю., не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
1) Жалобу Позднякова М.Ю. и дополнение к жалобе оставить без удовлетворения.
2) Постановление мирового судьи судебного участка № района «Сокольники» города Москвы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднякова М.Ю., - оставить без изменений.
3) Копии данного постановления:
- вручить Позднякову М.Ю.;
- направить в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы для организации исполнения судебных решений.
4) Административное дело возвратить в судебный участок № района «Сокольники» города Москвы.
5) Разъяснить участникам процесса, что данное постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья А.И. Хохлов