Решение
об отказе в удовлетворении жалобы
по делу об административном правонарушении
4 февраля 2011 года город Москва,
2 улица Бухвостова, д. 4
Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов Анатолий Иванович,
с участием:
- Быстрова А.Ю., привлеченного к административной ответственности,
рассмотрев административное дело №, жалобу Быстрова А.Ю. на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 119 района «Гольяново» города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 105 района «Сокольники» города Москвы, на основании которого:
Быстров А.Ю.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
зарегистрированный по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении правонарушения, запрещенного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 119 района «Гольяново» города Москвы, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 105 района «Сокольники» города Москвы, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Быстрова А.Ю.;
мировой судья признала Быстрова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, запрещенного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение, как усматривается из постановления, вынесенного мировым судьей, совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, водитель Быстров А.Ю.,
управляя автомашиной марки «Хенде-Соната», государственный регистрационный знак №,
следуя по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>,
произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств;
следуя по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.6, не перестроился в ранее занимаемую полосу при наличии дорожной разметки 1.1, продолжив движение по встречной полосе;
своими действиями водитель Борисов А.Ю. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В суде первой инстанции административное дело рассмотрено с участием Борисова А.Ю.;
Борисов А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил следующее:
он, Борисов, двигаясь на своей автомашине по <адрес> за транспортными средствами «Камаз»-бетоносмеситель и автобусом «Лиаз» в направлении <адрес>, через прерывистую линию разметки выехал на встречную полосу;
после этого не смог вернуться в ранее занимаемую полосу, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Соломатиным, производившим фотографирование и указавшим на нарушение Правил дорожного движения;
протокол об административном правонарушении был составлен инспектором дорожно-патрульной службы Пличко, который ранее находился в патрульной автомашине и не видел происходившие события, так как обзор ему загораживали транспортные средства, идущие впереди его, Быстрова, автомашины;
это схематично отображено в схеме, составленной им, Быстровым (л.д. 22).
Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела, помимо объяснений Борисова А.Ю., исследовал нижеприводимые доказательства:
- протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства деликта (л.д. 2);
- рапорт и схему, составленные Пличко А.Г., инспектором дорожно-патрульной службы (л. д. 3);
- показания свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы Пличко А.Г., в которых указано следующее:
протокол об административном правонарушении в отношении Быстрова А.Ю. был составлен в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель при наличии дорожной разметки 1.1 не предпринял мер по возвращению в ранее занимаемую им полосу;
Быстров А.Ю. ранее через прерывистую линию разметки 1.6 выехал на полосу встречного движения, остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, но на встречной полосе;
это зафиксировано путем фотографирования на мобильный телефон инспектором дорожно-патрульной службы Соломатиным, находившимся фактически на середине проезжей части дороги, что указано в схеме водителя;
он, Пличко, видел окончание маневра водителя, которому Соломатин указал место, где припарковать автомашину для дальнейшего составления административного материала;
схема нарушения с изменениями, внесенными по просьбе водителя, и схема, составленная водителем, имеющаяся в материалах дела, соответствуют действительности, за исключением того, что водитель был остановлен на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и при наличии линии дорожной разметки 1.1, а не при прерывистой, как указано в схеме водителя;
при этом первоначально водитель свою вину в совершении правонарушения признавал, но потом, видимо, поняв, что будет составлен протокол, начал вину отрицать.
Мировой судья дала оценку приведенным выше доказательствам;
мировой судья пришла к выводу, что объяснения Быстрова А.Ю. опровергаются собранными доказательствами;
мировой судья на основе совокупности достоверных обвинительных доказательств пришла к выводу о виновности Быстрова А.Ю. в совершении административного правонарушения;
действия Быстрова А.Ю. мировой судья квалифицировала по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
при назначении административного наказания мировой судья учла обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности правонарушителя;
мировой судья назначила Быстрову А.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.Ю. получил копию постановления, вынесенного мировым судьей (л.д. 24);
ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.Ю. подал жалобу на постановление, вынесенное мировым судьей (л.д. 27);
Быстров А.Ю. просит пересмотреть постановление, вынесенное мировым судьей, более детально разобрать все обстоятельства дела и вынести справедливое решение;
Быстров А.Ю. в жалобе привел следующие сведения:
- его, Быстрова, действия не подпадают под ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенный им дорожный маневр был вынужденным, выполненным в соответствии с п.п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения;
- лицо признается виновным в совершении деликта, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.
В заседании суда второй инстанции Быстров А.Ю. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, просил рассмотреть административное дело более объективно и вынести справедливое решение.
Суд второй инстанции, изучив жалобу, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, материалы административного дела, отмечает следующие обстоятельства, установленные в судебном процессе:
1) при составлении протокола об административном правонарушении, Быстров А.Ю. не отрицал факта выезда на полосу встречного движения, продолжения движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, но указал, что в сложившейся дорожной обстановке не имел возможности перестроиться в правый ряд (л.д. 2);
в заседании суда первой инстанции Быстров А.Ю. указал, что выезд на встречную полосу произвел через прерывистую линию разметки;
после этого не смог вернуться в ранее занимаемую полосу;
при составлении протокола, в заседании суда первой инстанции, в заседании суда второй инстанции Быстров А.Ю. не указал, в связи с какими обстоятельствами он не смог совершить дорожный маневр без нарушения Правил дорожного движения, то есть без движения по встречной полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки;
при ознакомлении со схемой деликта, составленной инспектором дорожно-патрульной службы с учетом замечаний водителя, Быстров А.Ю. никаких возражений в данном документе не написал (л.д. 3);
суд второй инстанции, оценив указанные источники, отмечает следующее обстоятельство:
ни протокол об административном правонарушении, ни схема деликта не противоречат объяснениям Быстрова А.Ю., данным в суде первой инстанции;
схема, составленная Быстровым А.Ю. (л.д.16), не противоречит схеме, составленной инспектором дорожно-патрульной службы;
2) свидетель Пличко А.Г., инспектор дорожно-патрульной службы, как выше отмечено, подчеркнул следующее:
водитель Быстров А.Ю. был остановлен на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и при наличии линии дорожной разметки 1.1,;
при этом свидетель Пличко А.Г. не указал на существование каких-либо объективных причин, препятствующих водителю Быстрову А.Ю. вернуться в прежнюю полосу движения без пересечения сплошной линии дорожной разметки;
на данные причины, как выше отмечено, не указал и Быстров А.Ю.;
3) водитель Быстров А.Ю., как отмечено в упомянутых выше схемах, выезд на полосу встречного движения произвел при наличии прерывистой линии дорожной разметки, обгоняя транспортные средства, следующие в попутном направлении;
однако затем продолжил движение по полосе встречного движения, несмотря на наличие сплошной линии дорожной разметки;
вместе с тем, в п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель, прежде чем начать обгон, должен убедиться в том, что при завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу;
этому правилу соответствует положение, указанное в п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать требования разметки;
водитель Быстров А.Ю. требования, предписываемые дорожной разметкой, нарушил, на наличие объективных причин, вынуждающих его произвести данный маневр, не указал;
4) протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
в данном документе приведены обстоятельства деликта;
в протоколе указано, что водитель Быстров А.Ю. нарушил:
- положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего соблюдать требования дорожной разметки;
- требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;
таким образом, в протоколе приведены необходимые сведения о допущенных водителем Быстровым А.Ю. нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, образующие состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
5) Борисов А.Ю. в своей жалобе, своих объяснениях не привел совокупности объективных сведений, указывающих на его непричастность к совершению деликта;
доводы Борисова А.Ю. опровергаются совокупностью достоверных обвинительных доказательств;
основания не доверять приведенным выше показаниям свидетеля Пличко А.Г., составленным им документам, судом второй инстанции не обнаружены.
Суд второй инстанции на основе объективных доказательств считает установленным факт совершения Быстровым А.Ю. деликта, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации;
суд считает обоснованным наказание, назначенное Быстрову А.Ю. мировым судьей;
в связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции полагает необходимым постановление, вынесенное мировым судьей, оставить без изменений, жалобу Быстрова А.Ю. - без удовлетворения;
обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, требующих прекращения дела, суд второй инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
1) Жалобу, поданную Быстровым А.Ю., оставить без удовлетворения.
2) Постановление мирового судьи судебного участка № 119 района «Гольяново» города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 105 района «Сокольники» города Москвы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрова А.Ю., оставить без изменений.
3) Копии данного постановления:
- вручить Быстрову А.Ю.;
- направить в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы для организации исполнения судебных решений.
4) Административное дело возвратить в судебный участок № 105 района «Сокольники» города Москвы.
5) Разъяснить участникам процесса, что данное постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья А.И. Хохлов