Решение
об отказе в удовлетворении жалоб
по делу об административном правонарушении
8 февраля 2011 года город Москва,
улица 2 Бухвостова, д. 4
Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов Анатолий Иванович,
рассмотрев административное дело № и жалобы Тимушева А.А. на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 116 района «Метрогородок» города Москвы, на основании которого:
Тимушев А.А.
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, запрещенного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 116 района «Метрогородок» города Москвы рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Тимушева А.А.;
мировой судья признала Тимушева А.А. виновным в совершении правонарушения, запрещенного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение, как усматривается из постановления, вынесенного мировым судьей, материалов дела, совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, водитель Тимушев А.А.,
управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», имеющим государственный регистрационный знак №
следуя на <адрес>
произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, при этом выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;
своими действиями Тимушев А.А. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по <данные изъяты> области в отношении Тимушева А.А. составлен протокол об административном правонарушении;
ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области;
в тот же день административное дело по ходатайству Тимушева А.А. направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности;
ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в судебный участок № 116 района «Метрогородок» города Москвы;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, как отмечено в постановлении, вынесенном мировым судьей, был приостановлен.
Мировой судья, рассмотрев административное дело, в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, назначила Тимушеву А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца;
Тимушев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в заседание суда первой инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31);
мировой судья исследовала объяснения, данные Тимушевым А.А. в заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ;
Тимушев А.А. свою вину не признал, пояснил следующее:
он, Тимушев, Правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал;
инспектор остановил управляемый им автомобиль на трассе в темное время суток, вне стационарного поста;
в связи с его, Тимушева, отказом оказать спонсорскую помощь составил протокол об административном правонарушении;
кроме того, Тимушев А.А. просил приобщить к материалам дела свою копию протокола об административном правонарушении, в которой не отражено сведений о применении каких-либо технических средств, тогда как в протоколе, представленном суду с материалами дела, отражена видеофиксация правонарушения;
данное обстоятельство Тимушев А.А. рассматривал как существенное процессуальное нарушение, в связи с чем просил производство по делу прекратить (л.д. 29, 39).
Суд первой инстанции, помимо приведенных выше объяснений Тимушева А.А., исследовал нижеприводимые доказательства:
- протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства деликта (л.д. 1);
- рапорт, составленный инспектором дорожно-патрульной службы (л.д. 4);
- копию дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 2-3);
- материалы видеофиксации нарушения (л.д. 38);
- объяснения инспектора Лощакова В.В. (л.д. 33-34).
Мировой судья дала оценку приведенным выше доказательствам;
мировой судья на основе совокупности достоверных обвинительных доказательств сформировала вывод о виновности Тимушева А.А., критически оценив его объяснения как направленные на уклонение от административной ответственности, опровергающиеся исследованными доказательствами;
действия Тимушева А.А. мировой судья квалифицировала по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
при назначении административного наказания мировой судья учла фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя;
мировой судья назначила Тимушеву А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 39-41).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления, вынесенного мировым судьей, была направлена Тимушеву А.А. (л.д. 42);
ДД.ММ.ГГГГ Тимушев А.А., как усматривается из отметки, сделанной в справочном листе, получил копию постановления, вынесенного мировым судьей;
ДД.ММ.ГГГГ Тимушев А.А. подал в Преображенский районный суд города Москвы жалобу на постановление, вынесенное мировым судьей (л.д. 43);
в жалобе Тимушев А.А., выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит данное постановление отменить, прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью события правонарушения;
в жалобе Тимушев А.А. указал следующее:
он, Тимушев, считает, что его вина не может быть признанной доказанной лишь на основании рапорта инспектора дорожно-патрульной службы;
иные доказательства отсутствуют;
инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол, умышленно его, Тимушева, оговаривает, поскольку он отказался оказать ему спонсорскую помощь (л.д. 43);
ДД.ММ.ГГГГ Тимушев А.А. подал вторую жалобу на постановление, вынесенное мировым судьей;
в данной жалобе, изложив аналогичную просьбу, Тимушев А.А. привел следующие доводы:
1) мировой судья при принятии решения и оценке доказательств нарушила:
- правила предусмотренные ст. 1.5 п.п. 3, 4 Кодекса Российской Федерации;
- гарантии, предусмотренные ст. 19 ч. 1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49 ч.ч. 2, 3 Конституции Российской Федерации;
- гарантии, предусмотренные ст. ст. 13, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2) мировой судья правильно установила, что доказательствами вины являются:
- протокол об административном правонарушении;
- копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте деликта;
- рапорт инспектора Лощакова В.В. об обстоятельствах правонарушения;
иные доказательства его, Тимушева, виновности судом исследованы не были;
он, Тимушев, представил суду объяснение о том, что он правил дорожного движения не нарушал, деликта не совершал;
суд, основываясь лишь на показаниях сотрудника дорожно-патрульной службы, нарушает принцип презумпции невиновности и принцип равенства всех доказательств и всех участников процесса перед законом и судом;
одних показаний инспектора не должно быть достаточно для привлечения его, Тимушева, к административной ответственности;
3) в копии протокола, которую он, Тимушев, представил в суд, информация о применении видеофиксации отсутствует;
запись на диске, представленном суду государственной инспекцией безопасности дорожного движения с якобы записью деликта, компьютером не распознается;
он, Тимушев, считает, что никакой видеозаписи не существует;
очевидцев деликта не имеется;
суд не может руководствоваться предположениями.
В заседание суда второй инстанции Тимушев А.А., несмотря на вызовы, дважды не явился;
о дне, времени и месте рассмотрения дела Тимушев А.А. был уведомлен повесткой (л.д. 47), телефонограммой;
Тимушев А.А. не подавал ходатайств об отложении слушания дела, не сообщил о причине своих неявок и степени их уважительности;
при указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу Тимушева А.А. в его отсутствие;
суд второй инстанции отмечает, что этим не ущемляются права Тимушева А.А. на защиту, поскольку:
- ему обеспечен доступ к правосудию, о чем свидетельствует врученная ему повестка, направленная телефонограмма;
- свою процессуальную позицию Тимушев А.А. изложил в заседании суда первой инстанции, в жалобах, поданных на постановление, вынесенное мировым судьей;
- доводы Тимушева А.А проверены судом второй инстанции.
Суд второй инстанции, изучив жалобы, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, материалы административного дела, отмечает следующие обстоятельства, установленные в судебном процессе:
1) мировой судья при рассмотрении административного дела исследовала приведенные выше доказательства;
мировой судья вызвала в судебное заседание инспектора дорожно-патрульной службы Лощакова В.В., истребовала видеозапись деликта;
инспектор Лощаков В.В. в судебное заседание не явился, направил свои письменные объяснения;
командир отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области:
- ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие инспектора Лощакова В.В., который не может явиться ввиду большой удаленности от места рассмотрения дела;
- представил видеозапись;
мировой судья исследовала письменные объяснения Лощакова В.В.;
видеозапись мировой судья не исследовала, указав в постановлении, что не читается записанный на видеозаписи файл;
2) суд второй инстанции для исследования упомянутой видеозаписи, представленной мировому судье, пригласил специалиста, Сорокина С.В., эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы;
Сорокин С.В., выступая в качестве специалиста, используя технические средства:
- видеокамеру марки «Санон ДС-211»;
- судебный телевизор марки «Томсон»,
обеспечил суду второй инстанции просмотр видеозаписи деликта;
на данной записи зафиксирован выезд автомашины, имеющий государственный регистрационный знак, указанный в протоколе об административном правонарушении, при обгоне, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки;
данная видеозапись в сочетании с объяснениями инспектора Лощакова В.В., по убеждению суда второй инстанции, объективно указывает на факт совершения Тимушевым А.А. деликта, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
3) протокол об административном правонарушении, составленный Лощаковым В.В., инспектором дорожно-патрульной службы, находящийся в материалах дела, содержит сведения о применении при фиксации деликта видеозаписи;
данный протокол подписан Тимушевым А.А. (л.д. 1);
видеозапись деликта суду представлена, судом второй инстанции исследована, отражает совершение Тимушевым А.А. правонарушения;
в связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции не усматривает оснований для отнесения протокола об административном правонарушении к категории недопустимых доказательств ввиду того, что в копии данного протокола, представленной Тимушевым А.А., отметка о производстве видеозаписи отсутствует.
Суд второй инстанции приходит к следующим выводам:
1) совокупность доказательств, исследованных судом первой и судом второй инстанции, объективно указывают на факт совершения Тимушевым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
2) довод Тимушева А.А. об отсутствии события деликта лишен объективных оснований, опровергается обвинительными доказательствами;
3) факт выезда на полосу встречного движения, как усматривается из рапорта и объяснений, наблюдал инспектор дорожно-патрульной службы;
при этом факт нарушения Тимушевым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован видеокамерой;
на видеозаписи отражен факт совершения деликта, номер транспортного средства, осуществившего при обгоне выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки;
4) мировой судья, не допустив нарушений административного законодательства, не нарушив прав Тимушева А.А., на основе совокупности достоверных обвинительных доказательств вынесла постановление о признании Тимушева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
5) данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным;
обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения постановления, вынесенного мировым судьей, суд второй инстанции не усматривает;
основания для удовлетворения жалоб Тимушева А.А. отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
1) Жалобы Тимушева А.А. об отмене постановления, вынесенного мировым судьей, о прекращении административного дела ввиду отсутствия события административного правонарушения оставить без удовлетворения.
2) Постановление мирового судьи судебного участка № 116 района «Метрогородок» города Москвы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимушева А.А., - оставить без изменений.
3) Административное дело возвратить на судебный участок № 116 района «Метрогородок» города Москвы.
4) Копии данного постановления направить:
- Тимушеву А.А.;
- в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы для внесения необходимых сведений в информационные базы, организации исполнения судебных решений.
5) Водительское удостоверение серии № на имя Тимушева А.А.
находящееся в отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области,
направить в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы для организации исполнения судебных решений.
Данное постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья А.И. Хохлов