Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. в защиту К на постановление мирового судьи судебного участка № района «Богородское» г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Метрогородок» г. Москвы, которым К привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ К, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 55 минут, управляя автомобилем марки «МАН ТСА», <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи К и его защитник выражают свое несогласие с принятым решением и просят об отмене постановления.

В суд 2-ой инстанции К явился, доводы жалобы полностью поддержал и также пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, по тем основаниям, что спиртные напитки не употреблял. Медицинское освидетельствование проходил непосредственно в машине ДПС в отсутствие понятых.

Защитник М. в суд 2-ой инстанции явился, доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава правонарушения и на фальсификацию материалов дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав К и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, вывод суда о виновности К основан на совокупности имеющихся доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности, показаниях свидетелей – инспектора ДПС П., понятых Л. и А., которые полностью подтвердили фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе об отстранения К от управления транспортным средством (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), который составлен в присутствии понятых, рапорте инспектора по <адрес> П. (л.д. 6), копии свидетельства о проверке № (л.д. 7).

Ссылка защиты о невозможности использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, составленные инспектором, мотивированная неоговоренными исправлениями в протоколе об административном правонарушении, а также рапорта, несостоятельна, так как в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по административному делу являются любые документы, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в представленной стороной защиты копии протокола об административном правонарушении некоторых сведений, не ставит под сомнение представленные суду доказательства и не влияют на вывод суда о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного закона, допущенных при составлении вышеперечисленных документов, которые легли в обоснование вывода мирового судьи о виновности К в совершении указанного правонарушения, суд 2-й инстанции не усматривает.

Доводы К и его защитника о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивированные отсутствием понятых при проведении освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, а также их анкетные данные, указаны. Понятые, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, подтвердили обстоятельства прохождения К освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам К с результатами освидетельствования был согласен, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях указывал, что накануне выпил бутылку пива.

Доводы защиты и К о вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности на противоречивых доказательствах, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Все доказательства получены в рамках закона, документы по делу составлены надлежащим лицом, уполномоченным на том момент их составлять.

Доводы К о фальсификации доказательств его виновности, суд признает несостоятельными. Объективных причин для оговора К, судом не установлено. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих К либо их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав К, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы К о невиновности, мотивированные приемом выписанных ему стоматологом спиртосодержащих препаратов, суд признает несостоятельными, поскольку объективных достоверных доказательств того, что К приобрел по рекомендации врача указанный препарат, а также принимал его в период, предшествующий совершению правонарушения либо незадолго до этого, в материалах дела не имеется и таковых не представлено в судебное заседание.

Вывод мирового судьи о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности К, предусмотренный ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий К по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № района «Богородское» г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Метрогородок» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменений, а жалобу адвоката Т. – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В. Исаева