Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2011 года г. Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по ВАО <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, управляя автомашиной марки «Пежо 407», <данные изъяты>, следуя по <адрес> в районе <адрес> создал помеху трамваю на трамвайном полотне (трамвайном пути) попутного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.

На постановление принесена жалоба, в которой К. указывает о своем несогласии с указанным постановлением инспектора и просит о его отмене за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании К. доводы своей жалобы поддержал, и дал следующие объяснения по факту привлечения к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Пежо 407», <данные изъяты> напротив <адрес> для осуществления поворота налево, он остановился на трамвайных путях попутного направления и, включив левый сигнал поворотника, пропускал транспортный поток, движущийся во встречном направлении. При этом до указанного маневра, он, К. убедился, что помех движению трамваю не создает, так как трамвай отсутствовал. Через некоторое время, приблизительно в 8 метрах он, К. заметил приближающийся к нему трамвай, который, не снижая скорости, с силой ударил его автомашину в заднюю часть и протащил примерно на 5 метров вперед. Попыток затормозить водитель трамвая не предпринял, как и не пытался подать звуковой сигнал. В результате ДТП автомашине под его, К. управлением, причинены механические повреждения.

В суде К. также указал о своем несогласии с принятыми заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД Ф. решениями по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы водителя трамвая Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, считая их необоснованными, вынесенными без учета всех доказательств по делу об административном правонарушении.

Второй участник ДТП Ф. дала суда объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя трамваем маршрута №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и у <адрес>, перед трамваем неожиданно выехала автомашина марки «Пежо», в связи с чем, она, Ф. была вынуждена предпринять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. У трамвая повреждена левая стойка, а у машины «Пежо» правая сторона, а также задняя часть автомашины, из чего, она, Ф. делает вывод о том, что трамвай дважды ударил автомашину марки «Пежо», сначала в правую часть автомашины, а затем в заднюю часть автомашины.

Защитник Ф. – С. в суде просила оставить жалобу К. без удовлетворения, полагая, что постановление инспектора Е. и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Свидетель М. - продавец торговой палатки «Табак» дала суду объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и была очевидцем произошедших событий. Примерно в 21 час 25 минут, она разговаривала по телефону, и заметила, как водитель автомашины марки «Пежо» для совершения поворота налево, выехал на трамвайные пути попутного направления, остановившись и включив левый указатель поворотника, стал пропускать поток автомашин, движущихся во встречном направлении. При этом водитель автомашины марки «Пежо» помех трамваю не создавал, так как в этот момент его не было. В это время она, М. увидела движущейся на большой скорости трамвай, водитель которого, не сбавляя скорости и не производя звукового сигнала, совершила столкновение с автомашиной марки «Пежо», которую от удара протащило несколько метров.

Суд, выслушав участников ДТП К., Ф. и её представителя С., свидетеля М., проверив материалы дела, изучив жалобу, находит поданную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по ВАО <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешая его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. К событию правонарушения относятся время, место и обстоятельства его совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Пежо 407» <данные изъяты> под управлением водителя К. и трамвая № под управлением водителя Ф.

Инспектором ДПС А. составлена схема места совершения ДТП, которую подписали участники ДТП К. и Ф. В суде они также заявили о своем согласии с указанной схемой ДТП.

Составленная инспектором А. схема места совершения ДТП, согласуется с объяснениями К. и свидетеля М. в суде, и опровергает объяснениями второго участника ДТП Ф. о нахождении автомашины марки «Пежо» с левой стороны трамвая. Как усматривается из схемы места ДТП, транспортные средства располагаются на трамвайном полотне попутного направления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС А. вынесено определение, согласно которому в действиях водителя Ф. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, инспектор ДПС принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя К. установлено не было.

Заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД Ф. по результатам жалобы Ф. ДД.ММ.ГГГГ принял решение о нарушении водителем К. п.п. 9.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приходя к выводу и о том, что в действиях водителя трамвая Ф. установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Ф. в суде заявила о своем согласии с указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> Е. в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.6 ПДД и в тот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, К. обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД Ф. вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобы К. без удовлетворения.

Разрешая дело по существу и, приходя к выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС Е. исходил из того, что в действиях К. имеется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, с таким решением согласиться нельзя.

Как установлено судом водитель автомашины марки «Пежо 407» <данные изъяты> К. двигался по <адрес> и у <адрес> для осуществления поворота налево, что, согласно материалам дела об административном правонарушении, в этом месте, ПДД РФ не запрещено, выехал на трамвайные пути попутного направления, не создавая при этом помех трамваю, включив левый поворотник, пропускал движущийся во встречном направлении транспортный поток. А через некоторое время в заднюю часть автомашины марки «Пежо» въехал трамвай, водителем которого являлась Ф.

Согласно с п. 9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из показаний свидетеля М. следует, что в тот момент, когда водитель автомашины марки «Пежо» выехал на трамвайное полотно попутного направления и остановился, пропуская транспортный поток, движущейся во встречном направлении, трамвая не было. Указанные показания согласуются с показаниями К.

Из этого следует, что помех трамваю водитель автомашины «Пежо» К. не создавал и нарушений п.п. 9.6 ПДД РФ в его действиях не имеется.

Доводы Ф. и её представителя о том, что водитель автомашины марки «Пежо» К. резко выехал на трамвайные пути перед движущимся трамваем, в связи с чем, Ф. была вынуждена предпринять экстренное торможение, и о движении с допустимой скоростью, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Напротив судом установлено, что в действиях водителя трамвая Ф. имеет место нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Согласно данному пункту правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отвергает доводы Ф. и её представителя С. о необъективности инспектора ДПС А. при составлении материала и ложности показаний свидетеля М.

Данных о том, что М. была ранее знакома с К. и имеет основания давать объяснения в его пользу, суду не представлено. Объяснения свидетеля М., непосредственного очевидца произошедших событий, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам совершения ДТП.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС А. заинтересованности в исходе дела, а также необходимости для искусственного создания доказательств нарушений ПДД РФ со стороны К., Ф. либо их фальсификации.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы К. обстоятельства, суд считает, что инспектором по ИАЗ Е. при рассмотрении дела не были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что вина К. в нарушении п.9.6 ПДД РФ не доказана, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Е. о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и незаконным и, в связи с этим, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении К. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Я.В. Исаева