Решение

ДД.ММ.ГГГГ г.Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев жалобу М. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы И. от ДД.ММ.ГГГГ, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на пересечении улиц Шумкина и Лобачика, при наличии дорожного знака 2.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута наказанию за данное правонарушение в виде штрафа в размере 100 рублей.

На указанное постановление принесена жалоба, в которой М. указывает о своем несогласии с указанным постановлением, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, без учета всех обстоятельств по делу. Инспектор, принимая решение по делу, неверно установил время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержала и просила об отмене постановления, указывая, что нарушений ПДД РФ в ее действиях не имелось. Она, М. двигалась по <адрес> в направлении <адрес> пересечении <адрес> с <адрес>, убедившись в безопасности маневра, начала движение прямо, пересекая перекресток, и в этот момент водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшейся за её, М. автомашиной, обогнал слева и, «подрезав» её автомашину, повернул направо, в результате чего произошло ДТП.

Представитель М. – Л. доводы жалобы М. полностью поддержал и просил об отмене постановления инспектора по ИАЗ.

В судебном заседании второй участник ДТП - Ц. дал суду объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>, и на перекрестке пересечения <адрес> и <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству, под его, Ц. управлением, выехал автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением М. В результате чего, водитель автомашины марки <данные изъяты> под управлением М. совершил столкновение с автомашиной под его управлением. От удара автомашина, под его Ц. управлением оказалась на полосе встречного движения.

Представитель Ц. – К. просил суд в удовлетворении жалобы М. отказать, указывая на то, что обстоятельства дела должностным лицом – инспектором по ИАЗ И. установлены полно и всесторонне, а вынесенное им постановление законно и обоснованно.

Свидетель – сотрудник ДПС А. дал объяснения о том, что им составлялся протокол об административном правонарушении, были взяты объяснения с водителя автомашины марки <данные изъяты> М., а также участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено нарушение М. п.13.9 ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетель Л. дал суду объяснения о том, что очевидцем произошедшего он не был, но присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия. В суде свидетель указал, что на проезжей части дороги присутствовал след тормозного пути автомашины марки <данные изъяты> тормозной путь автомашины марки <данные изъяты> отсутствовал. Указанные обстоятельства дают, ему Л. основания полагать, что нарушений ПДД РФ в действиях его бывшей супруги М. не имеется.

Суд, выслушав М. и её представителя Л., Ц. и его представителя К., допросив свидетелей А., Л., проверив материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> на пересечении улиц Шумкина и Лобачика, при наличии дорожного знака 2.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составленная инспектором схема места совершения ДТП, подписанная участниками ДТП, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения М. административного правонарушения и согласуется с объяснениями второго участника ДТП Ц. Каких-либо замечаний на момент составления план-схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия у участников ДТП не имелось.

В суде оба участника ДТП также заявили о своем согласии со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Указанный пункт правил дорожного движения РФ М. выполнен не был.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом по ходу движения водителя М., которая управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следовала по <адрес> до пересечения (перекрестка) с <адрес>, установлен знак 2.4 (уступи дорогу), не уступила дорогу автомашине марка <данные изъяты>, под управлением водителя Ц., который двигался по главной дороге.

Суд отвергает доводы М. о невиновности, мотивированные нарушением водителем автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Ц., правил дорожного движения и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Напротив судом установлено, что в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> М. имеет место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что также согласуется с имеющейся в материалах дела об административном правонарушении план-схемой места ДТП, отражающей расположение автомашин после совершения столкновения.

Доводы М. о ложности показаний Ц., мотивированные указанием им в своих объяснениях об использовании ею, М. мобильного телефона непосредственно в момент столкновения, что, по мнению М., противоречит представленной детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, а также о необъективности сотрудников ДПС, прибывших по вызову на ДТП, не влияют на вывод суда о нарушении М. п. 13.9 ПДД РФ и не ставят под сомнение объяснения Ц., который как в суде, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС, давал последовательные объяснения, которые согласуются и с план-схемой места ДТП, показаниями свидетеля А. и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав М. либо Ц. при составлении документов по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Л., суд не принимает их в качестве доказательств невиновности М. в совершении административного правонарушения, поскольку очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, а присутствовал лишь при произведении сотрудниками ДПС замеров места ДТП и составлении план-схемы, которую участники ДТП, не оспаривают.

Ссылка М. о неустановлении инспектором времени совершения административного правонарушения, мотивированная указанием в справке о ДТП иного времени, суд признает несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении М. к административной ответственности время совершения правонарушения, каковым является ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов 10 минут, установлено. Указанные процессуальные документы в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, и оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Вывод инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> И. о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М., привлеченной к административной ответственности по ч 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Я.В. Исаева