П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 12-06/11

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, <адрес> фактический адрес: <адрес> привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Инспектором МРО № УФМС России по <адрес> в г. <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>, согласно которому:

в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками межрайонного отделения № УФМС России по <адрес> проверки иностранных граждан, пребывающих в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве по адресу: <адрес>, между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 и гражданином <данные изъяты> ФИО1 было заключено трудовое соглашение №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность плотника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Также в ходе проверки установлено, что к трудовой деятельности по реставрации Спасо-Преображенского ставропигиального Соловецкого мужского монастыря ФИО2 по адресу <адрес> гражданин <данные изъяты> ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлекло для осуществления трудовой деятельности в качестве плотника на реставрации Спасо-Преображенского ставропигиального Соловецкого мужского монастыря ФИО2 по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> т.е. ООО <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КРФоАП - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно определению о передачи дела на рассмотрение в суд от ДД.ММ.ГГГГ начальник межрайонного отделения № УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО6 просил суд о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> по ч 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая нецелесообразным применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку гражданин ФИО16 уволен из ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, суд, руководствуясь ст. 25.1 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. В своих письменных пояснениях (л.д. 88) ФИО8 указывал, что не был осведомлен о том, что принятый им на работу ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 137).

Справкой о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения выездной внеплановой проверки объекта был выявлен факт проживания иностранных граждан в бытовках в <адрес> (л.д. 10)

Объяснениями ФИО1 (л.д. 11-13) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний является гражданином Р. Украина и был принят согласно трудовому соглашению на работу в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, он был направлен на работу в <адрес> для реставрации Спасо-Преображенского ставропигиального Соловецкого мужского монастыря ФИО2.

Аналогичными по своему содержанию объяснениями ФИО9 и ФИО10 (л.д. 15-16; 18-19), об обстоятельствах заключения трудового соглашения ООО <данные изъяты>

Объяснениями ФИО11 – бригадира ООО <данные изъяты> о том, что руководством ООО <данные изъяты> с ФИО1 было заключено трудовое соглашение. ФИО1 был принят на работу в качестве плотника по реставрации Соловецкого монастыря. О том, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, он не знал (л.д. 20-22).

Объяснениями ФИО12 – начальника отдела реставрации Соловецкого монастыря о том, что действуя по доверенности, выданной наместником Спасо-Преоженского Соловецкого ставропигиального монастыря <адрес> ФИО2 Архимандрита Порфирия, им были постановлены на миграционной учет иностранные граждане <данные изъяты>, в том числе и гражданин <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 23-28)

Объяснениями ФИО13 – о том, что с гражданином <данные изъяты> ФИО1 познакомился в поселке <адрес>, когда он занимался трудовой деятельностью по реставрации монастыря (л.д. 30-32).

Справкой о проведении проверки по АРМ <данные изъяты> согласно которой сведений о получении разрешения на работу на территории <адрес> или патента на работу физических лиц на территории <адрес> на гражданина <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют (л.д. 33)

Договором подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 религиозной организацией Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь <адрес> ФИО2 и ООО <данные изъяты> о выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте ФИО3 с трапезной и келейным корпусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Копией трудовым соглашения №, согласно которому ФИО1 принят ООО <данные изъяты> на должность плотника (л.д. 102).

Таким образом, судом установлено, что генеральным директором <данные изъяты> ФИО14 был привлечен к трудовой деятельности гражданин <данные изъяты> ФИО1 без разрешения на работу.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вид на жительство Р. Беларусь (л.д. 21) – является документом, удостоверяющим личность ФИО1 и предоставляет ему право проживания в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о приобретении ФИО1 гражданства <данные изъяты>.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют один год и на момент принятия судом постановления, не истекли.

При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения – а именно нарушение ООО <данные изъяты> законодательства в области защиты государственной границы РФ и обеспечении режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а также мнения начальника межрайонного отделения № УФМС России по <адрес> в <адрес> о нецелесообразности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности предприятии, судья приходит к выводу о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч 1 ст. 18.15 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.2 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л :

Привлечь ООО <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> к административной ответственности по ч 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Получатель: <данные изъяты>

ИНН: <данные изъяты>

Банк.от<адрес>-ого Московского ГТУ Банка России

БИК: <данные изъяты>

ЕКС: <данные изъяты>

КБК: <данные изъяты>

ОКАТО: <данные изъяты>

КПП: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Исаева Я.В.