ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка № района «Богородское» г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Богородское» г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ М., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> следовала в районе <адрес> от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи М. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления.

В суд 2-ой инстанции М. не явилась, а её защитник по доверенности Л. в суде доводы жалобы полностью поддержал и просил об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права М., которая не была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника М. – Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, вывод суда о виновности М. основан на совокупности имеющихся доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности, протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), рапорте инспектора ДПС Р. (л.д. 2), протоколе об отстранения М. от управления транспортным средством (л.д.3), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3а-4), согласно которому у М. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования М. согласилась.

Доводы М. и её защитника о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивированные отсутствием понятых при проведении освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, а также их анкетные данные указаны, сама М. с результатами освидетельствования была согласна, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях указывала, что выпила бутылку пива. Таким образом сомневаться в достоверности установленного у М. состояния алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений процедуры прохождения М. освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, судом не установлено. Основаниями проведения освидетельствования, согласно акту <адрес> явились: «запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, сотрудник ДПС располагал достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка М. о нарушении её прав при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, мотивированная ненадлежащим извещением, суд отвергает как не нашедшую своего объективного подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Телеграмма об извещении М. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вручена лично М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Представленная М. справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя осуществляла трудовую деятельность в Торговом центре «Метрополис» г. Москвы, не может быть принята судом во внимание, поскольку из указанной справки, которая оформлена не надлежащим образом (отсутствует дата её написания, Ф.И.О. лица, её подписавшего, сведения о роде деятельности М. и её должность, табель рабочего времени), не следует, что М. не имела возможности получить телеграмму по месту своего жительства.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав М., как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности М., предусмотренный ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, су<адрес>-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № района «Богородское» г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Богородское» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В. Исаева