05 октября 2011 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П., привлеченной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от 14 сентября 2011 года П., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признана виновной в том, что 02.07.2011г. в 16 часов 25 минут водитель П. управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи П. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления и прекращения производства по делу.

В суд 2-ой инстанции П. явилась, доводы жалобы полностью поддержала, выразив свое несогласие с постановлением мирового судьи.

Защитник П. – П.Н. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав П. и её защитника П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы П. о невиновности, мотивированные принятием во внимание мировым судьей недостоверных доказательствах, и неисследовании всех доказательств по делу, таких как: показания понятых и сотрудника ДПС, суд 2-ой инстанции, признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела, вывод суда о виновности П. основан на совокупности имеющихся доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности, протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), рапорте инспектора ДПС (л.д. 7), протоколе об отстранения П. от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому П. в присутствии понятых от прохождения мед. освидетельствования отказалась.

Перечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения К., поступившие мировому судьей телеграфом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении П. о её присутствии не указывала.

Доводы П. и её защитника о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении П. медицинского освидетельствования, мотивированные нарушением правил освидетельствования лица, управляющим транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку существенных нарушений процедуры направления П. на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, суду не представлено. Основаниями направления на освидетельствование, согласно протоколу <адрес> явились: « запах алкоголя из ротовой полости». Таким образом, сотрудник ДПС располагал достаточными основаниями для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы П. об отсутствии понятых при направлении её сотрудником милиции на мед. освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также их анкетные данные, имеются. Сама П. в протоколе о направлении на мед. освидетельствование указала о своем нежелании его пройти (л.д. 6). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении П. в графе «Объяснения лица» указала о своем согласии с вмененным ей нарушением (л.д. 4).

Ссылку П. о нарушении её прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении, мотивированные предвзятым отношением сотрудника ДПС и передачи ей автомашины для дальнейшего движения, суд отвергает как не нашедшую своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС П. была отстранена от управления автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Согласно рапорту инспектора 2 СБ 1 СП ДПС (л.д. 7) автомашина марки <данные изъяты> была передан П.Д., который, как пояснила в суде П., приходится ей мужем.

Все доказательства получены в рамках закона, документы по делу составлены надлежащим лицом, уполномоченным на том момент их составлять.

Доводы П. о фальсификации доказательств её виновности, суд признает несостоятельными. Объективных причин для оговора П., судом не установлено. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих П. либо их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав П., как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности П., предусмотренный ст. 4.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 14 сентября 2011 года в отношении П. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В.Исаева