Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 01.07.2011г., которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от 01 июля 2011 года, С. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признан виновным в том, что 17.04.2011г. в 17 часов 43 минуты, управляя автомашиной «<данные изъяты>, следовал по <адрес> и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи С. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления.

В суд 2-ой инстанции С. явился, доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что совершая объезд автомашины, сплошную линию разметки не пересекал.

Суд, выслушав С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в постановлении, основан на добытых по делу доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьей, оценены в совокупности и положены в обоснование вывода о нарушении С. правил дорожного движения.

К таковым доказательствам мировой судья обосновано отнес протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт и схему инспектора ДПС Г. (л.д. 4), схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 30), объяснения свидетеля инспектора ДПС Г.

Утверждение С. о неисследовании мировым судьей всех доказательств по делу в связи с отсутствием в судебном заседании инспектора Г. и непредставлением видеофиксации правонарушения, суд 2-ой инстанции не расценивает как обстоятельство, опровергающее выводы мирового судьи о причастности С. к совершению административного правонарушения, поскольку по смыслу закона вызов свидетелей является правом мирового судьи, а не обязанностью.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств причастности С. письменные объяснения инспектора ДПС Г. (л.д. 32). Отсутствие видеофиксации под сомнение объяснения свидетеля – инспектора ДПС Г. не ставит, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения С. административного правонарушения. Отсутствие в материалах дела данных видеофиксации связано с объективными причинами, о чем свидетель указал в своих объяснениях (л.д. 32), что не влияет на вывод суда о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оценив в совокупности материалы административного дела, мировой судья обоснованно признал представленные доказательства достаточными для вывода о виновности С., показаниям которого дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка С. на невозможность использования в качестве доказательств рапорта, составленную инспектором план-схему, протокола об административном правонарушении и дислокацию дорожных знаков, является несостоятельной, так как в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по административному делу являются любые документы, полученные в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства получены в рамках закона, документы по делу составлены надлежащим лицом, уполномоченным на том момент их составлять и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав С. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, судом 2-ой инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо их фальсификации. Объективных причин для оговора С. со стороны свидетеля Г. судом не установлено.

Доводы С. об отсутствии на участке дороги дорожной разметки, не влияет на существо совершенного им правонарушения. Судом была исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес>, которая обоснована принята судом как надлежащее доказательство и положена в основу вывода о виновности С.

Доводы С. о непричастности, мотивированные наличием на данном участке дороге дорожного полотна, позволяющего совершить обгон, не выезжая на полосу дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Напротив, судом достоверно установлено, что С. следовал по <адрес> и произвел обгон в зоне действия дорожного знака 1.11.2, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 3).

Таким образом, доводы С. о не установлении обстоятельств его причастности к нарушению правил дорожного движения, связанных с выездом и движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и, в ходе рассмотрения его жалобы судом 2-ой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности С., предусмотренный ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 01 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В.Исаева