Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.09.2011г., которым О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от 16 сентября 2011 года О., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признан виновным в том, что 16.07.2011г. в 10 часов 39 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя на перекрестке <адрес> совершил не связанный с объездом препятствия выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением п. 8.6 ПДД РФ при наличии линии разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи О. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления.

В суд 2-ой инстанции О. явился, доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что совершил объезд препятствия, руководствуясь правилами дорожного движения.

Защитник О. – М. в суде 2-ой инстанции также заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм права и вследствие этого, вынесение необоснованного и незаконного постановления в отношении О., а также на допущенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей процессуальные нарушения, влекущие, по мнению защитника, отмену принятого мировым судьей решения.

Суд, выслушав О. и его защитника М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на добытых по делу доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьей, оценены в совокупности и положены в обоснование вывода о нарушении О. правил дорожного движения.

К таковым доказательствам мировой судья обосновано отнес протокол об административном правонарушении (л.д. 2), схему инспектора ДПС С. (л.д. 3) и его объяснения в суде.

Все доводы О. и его защитника мировым судьей были надлежащим образом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы О. и его защитника М. о неустановлении мировым судьей в действиях О. нарушений, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и п. 8.6 ПДД РФ, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что О., управляя транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты> следуя на перекрестке <адрес>, совершил не связанный с объездом препятствия выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением п. 8.6 ПДД РФ при наличии линии дорожной разметки 1.1., что также нашло свое объективное подтверждение в план-схеме, составленной инспектором ДПС С.

О., в данном случае, должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД РФ, и осуществлять поворот, таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне дороги предназначенной для встречного движения транспорта.

Доводы О. о невиновности, мотивированные осуществлением им объезда препятствия – аварийного автомобиля, своего объективного подтверждения не нашли.

Данное утверждение О., суд расценивает как избранный им способ защиты и относится критически, так как его доводы о невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств.

Существенных нарушений норм административного закона, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые легли в обоснование вывода мирового судьи о виновности О. в совершении указанного правонарушения, суд 2-й инстанции не усматривает.

В связи с чем, оценив в совокупности материалы административного дела, мировой судья обоснованно признал представленные доказательства достаточными для вывода о виновности О., показаниям которого дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка О. и его защитника М. о нарушении процедуры проведения разбирательства по делу об административном правонарушении, мотивированная нарушением их прав, суд признает несостоятельной, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела права и обязанности О. и его защитнику М. мировым судьей были разъяснены (л.д. 13, 20), все заявленные ходатайства рассмотрены по существу, допрошенный в суде свидетель С. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч 2 ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля (л.д. 21).

Все доказательства получены в рамках закона, документы по делу составлены надлежащим лицом, уполномоченным на том момент их составлять и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав О. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, судом 2-ой инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств совершения О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо их фальсификации. Объективных причин для оговора О. со стороны свидетеля С. судом не установлено.

Таким образом, доводы О. о неустановлении обстоятельств его причастности к нарушению правил дорожного движения, связанных с выездом и движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и, в ходе рассмотрения его жалобы судом 2-ой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности О., предусмотренный ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий О. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 сентября 2011 года в отношении О. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В.Исаева