Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., привлеченного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от 07.06.2011 года К., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признан виновным в том, что 09.03.2011г. в 01 час 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи К. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления.

В суд 2-ой инстанции К. явился, доводы жалобы полностью поддержал и также пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, по тем основаниям, что медицинское освидетельствование проходил в отсутствии понятых, в протоколе он написал о согласии с результатами алкотестера поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

В суде 2-ой инстанции защитник по доверенности Н. доводы жалобы полностью поддержала, указав на недопустимость доказательств, на основании которых вынесено судебное решение и отсутствие события административного правонарушения.

Суд, выслушав К. и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, вывод суда о виновности К. основан на совокупности имеющихся доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности, показаниях свидетелей – инспектора ДПС Я., понятого К.В., которые полностью подтвердили фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), протоколе об отстранения К. от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), который составлен в присутствии понятых, рапорте инспектора Я. (л.д. 9).

Ссылка защиты о невозможности использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, мотивированная неоговоренными исправлениями в протоколе об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, мотивированные неустановлением времени, нарушением процедуры оформления указанных документов и проведения освидетельствования, несостоятельна, так как в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по административному делу являются любые документы, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в представленной стороной защиты копии протокола об административном правонарушении некоторых сведений, не ставит под сомнение представленные суду доказательства и не влияют на вывод суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного закона, допущенных при составлении вышеперечисленных документов, которые легли в обоснование вывода мирового судьи о виновности К. в совершении указанного правонарушения, суд 2-й инстанции не усматривает.

Доводы К. и его защитника о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивированные отсутствием понятых при проведении освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, а также их анкетные данные, указаны. Понятой К.В., допрошенный мировым судьей в судебном заседании, подтвердил обстоятельства прохождения К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам К. с результатами освидетельствования был согласен, копия акта была им получена (л.д. 8), в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях указывал, что выпил бутылку пива (л.д. 5).

В опровержение доводов защитника К. – Н., мировым судьей все доводы К. были проверены, показания свидетеля – понятого Н.И. и свидетеля П., были оценены наряду с совокупностью всех представленных доказательств и обоснованно отвергнуты, как доказательства, подтверждающие непричастность К. Также мировым судьей были оценены показания К., и его доводы, изложенные им в показаниях, о невиновности мировым судьей обосновано, признаны несостоятельными.

Доводы защиты и К. о вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности на противоречивых доказательствах, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Все доказательства получены в рамках закона, документы по делу составлены надлежащим лицом, уполномоченным на том момент их составлять.

Доводы К. о фальсификации доказательств его виновности, суд признает несостоятельными. Объективных причин для оговора К., судом не установлено. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС, либо свидетеля К.В. необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих К. либо их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав К., как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом 2-ой инстанции, не установлено.

Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения административного правонарушения, суд 2-ой инстанции признает несостоятельными, поскольку место совершения К. административного правонарушения судом установлено, каковым является <адрес>.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Все доводы К. и его защитника мировым судьей были проверены, а представленные доказательства оценены наряду со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности К. предусмотренный ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 07 июня 2011 года в отношении К. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В. Исаева