11 ноября 2011 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от 02.09.2011 года И., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признан виновным в том, что 14.07.2011г. в 19 часов 20 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следовал в г. Москве в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи И. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления.

В суд 2-ой инстанции И. явился, доводы жалобы полностью поддержал и просил об отмене постановления мирового судьи, указав на недопустимость доказательств, на основании которых вынесено судебное решение.

Защитник И. – Ф. в суде 2-ой инстанции доводы жалобы поддержала, указав на противоречивость выводов контрольной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы, а также на нарушение процедуры направления И. для прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав И. и его защитника Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, вывод суда о виновности И. основан на совокупности имеющихся доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности, протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), рапорте инспектора ДПС А. (л.д. 2), протоколе об отстранения И. от управления транспортным средством (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-8), согласно которому у И. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом И. пояснял врачу - наркологу, что «вчера пил коньяк». Таким образом сомневаться в достоверности установленного у И. состояния алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется.

Доводы И. и его защитника о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование И. в качестве оснований для направления на мед. освидетельствования «дорожно-транспортное происшествие», при котором имеются пострадавшие, по убеждению суда, не влияют на результаты проведенного медицинского исследования, которым у И. установлено состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС А. (л.д. 2): от водителя И. исходил запах алкоголя из полости рта, имелось покраснение глаз, что указывает на то, что инспектор ДПС А. располагал достаточными основаниями для направления И. на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №а от 14.07.2011 года, усматривается, что И. заявлял об употреблении спиртных напитков (вчера пил коньяк). Врачом наркологом при проведении исследования было установлено, что у И. определяется запах алкоголя на расстоянии (л.л. 5-8).

Ссылка защитника И. – Ф. о невозможности использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства виновности И., мотивированная отсутствие в справке даты прохождения врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельная, поскольку согласно выводам контрольной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы врач С., проводивший исследование И., прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, о чем ему была выдана справка за № от 03.07.2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы И. и его защитника о нарушении процедуры направления И. на медицинское освидетельствования и недопустимости результатов, полученных в ходе его проведения, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо существенных нарушений процедуры прохождения И. освидетельствования судом для установления факта употребления алкоголя, судом 2-ой инстанции не установлено.

Ссылка защитника И. – Ф. на противоречивость, содержащихся в протоколе заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ выводов, суд 2-ой инстанции признает несостоятельной, поскольку оснований сомневаться в объективности членов комиссии, которые пришли к выводу об обоснованности акта медицинского освидетельствования и полученных результатов о наличии у И. состояния опьянения, у суда оснований не имеется.

Доводы И. о невиновности, мотивированные выявленным у него заболеванием: «сахарный диабет», что, по его мнению, и повлияло на результаты медицинского освидетельствования, которым у него и было установлено состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно отверг объяснения специалиста Н. о том, что наличие у И. заболевания могло повлиять на результаты проведенного исследования

Таким образом, суд приходит к выводу, что всего вышеизложенное доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав И., как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом 2-ой инстанции, не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности И., предусмотренный ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 02 сентября 2011 года в отношении И. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В. Исаева