Решение

15 сентября 2011 года г.Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев жалобу И.С. на решение врио командира полка <данные изъяты> Ф.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л:

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДТП инспектором 1 роты полка <данные изъяты> С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, Х.Д., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> двигалась по ул. <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес> просек, а водитель И.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении ул. <адрес> и у <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомашин. В результате столкновения автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

Инспектор С.А., прибывший на место совершения ДТП, установил в действиях водителя Х.Д. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Д. А в действиях водителя И.С. нарушений ПДД РФ инспектором С.А. установлено не было.

Решением врио командира полка <данные изъяты> Ф.Е. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Д. было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением, И.С. обратился с жалобой, в которой указывал на необъективное рассмотрение дела должностным лицом.

В судебном заседании И.С. доводы жалобы поддержал и просил об отмене решения врио командира полка ДПС <данные изъяты> Ф.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется. Он, И., двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и перед запрещающим сигналом светофора остановился в своей полосе движения ближе к левой стороне, поскольку намеривался совершить поворот налево. В этот момент Х.Д., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», при совершении поворота с улицы <адрес>, совершила столкновение с автомашиной под его управлением.

Представитель И.С. – Н.Л. доводы жалобы полностью поддержала и просила об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании второй участник ДТП – Х.Д. дала суду объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по ул. <адрес>, и на зеленый сигнал светофора совершила поворот направо по направлению <адрес>. Осуществляя маневр, она, Х.Д., расположила автомашину ближе к левому краю дорожного полотна, при этом, не выезжая на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Она, Х.Д., на свой телефон сделал несколько снимков расположения транспортных средств на момент ДТП, которые представила в ГИБДД.

Свидетель И.Т. – супруга И.С., подтвердила объяснения И.С., указав, что в момент ДТП, находилась в автомашине и не видела, чтобы Х.Д. производила фотографирование места ДТП, утверждая при этом, что все замеры и фотографии были сделаны непосредственно инспектором.

И.С. и свидетель И.Т. завили в суде о том, что автомашина на снимке (л.д. 21) ему не принадлежит.

Свидетель П.В. – друг И.С. дал суду объяснения о том, что на место ДПТ приехал позднее, и настаивает на том, что автомашина марки «<данные изъяты>», которой управлял И.С., находилась в своей полосе движения, а не на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

Суд, выслушав И.С. и его представителя Н.Л., Х.Д., допросив свидетелей И.Т. и П.В., проверив материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, у <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Х.Д. и автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя И.С. В результате столкновения автомашинам причинены механические повреждения.

Так водитель Х.Д. следовала от <адрес> по ул. <адрес> и, совершая поворот направо на <адрес> <адрес>, расположила транспотрное средство ближе к левому краю дорожного полотна.

Указанные обстоятельства согласуются с расположением транспортного средства «<данные изъяты>», зафиксированным инспектором ДПС С.А. на план-схеме, и не отрицались в судебном заседании самой Х.Д. В суде Х.Д. заявила о своем согласилась с план-схемой, составленной инспектором С.А., в части расположения своего автомобиля.

Водитель И.С. следовал по <адрес> в направлении ул. <адрес>, приготовившись совершить поворот налево.

В суде И.С. заявил о своем согласии с составленной инспектором ДПС план-схемой.

Ссылка И.С. и его представителя о принятии врио командира полка <данные изъяты> Ф.Е. решения, основываясь на ложных показаниях Х.Д. и без законных на то оснований, несостоятельна, по следующим основаниям.

В суде Х.Д. объяснила наличие противоречий в своих объяснениях (л.д. 15) тем, что впервые попадает в ДТП, в связи с чем растерялась, не отрицая при этом, что действительно в тот момент она согласилась с выводами инспектора ДПС С.А. о её вине в ДТП, но просмотрев сделанные ею снимки на месте ДТП, она обратила внимание, что автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением водителя И.С. непосредственно после столкновения расположена на полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспорта.

Указанные снимки были представлены ею в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Д. (л.д. 17) дала свои объяснения командиру <данные изъяты> Т.Е., где выразила свое несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просила о его отмене. Указанное обращение Х.Д. обосновано было принято врио командиром полка <данные изъяты> Ф.Е. во внимание и расценено как жалоба на определение инспектора С.А., что и послужило основанием для поверки доводов Х.Д.

Жалоба Х.Д. была подана в предусмотренные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки. Порядок и сроки подачи жалобы на постановления (определения), решения должностных лиц определен ст.ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит каких-либо обязательных критериев к написанию и содержанию жалобы.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о не указании месяца вынесения врио командиром полка <данные изъяты> Ф.Е. решения, поскольку из материалов дела усматривается, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), представитель И.С. – Н.Л. была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в своем ходатайстве (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ свои объяснения дали И.С., а также свидетели И.Т. и П.В. Каких-либо объективных данных о предвзятости сотрудников <данные изъяты> Д.А. и командира <данные изъяты> Т.Е., а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении и получении объяснений у И.С., а также данных о фальсификации документов по делу, как о том указывает И.С. и его представитель, судом не установлено.

Помимо указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ инспектор С.А. на имя командира полка <данные изъяты> К.Ю. (л.д. 20) дал свои объяснения о том, что прибыв на место ДТП он произвел замеры и получил от участников ДТП Х.Д. и И.С. объяснения, и придя к выводу о нарушении Х.Д. п. 10.1 и п.п. 8.6 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Д.. В действиях же водителя И.С., он, С.А., нарушений ПДД РФ не усмотрел, поскольку в устной беседе И.С. пояснил, что неожиданно для него загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем им было предпринято экстренное торможение и автомашина под его управлением сместилась на встречную полосу дороги.

В материалах дела также имеются фотографии с места ДТП, отражающие расположение транспортных средств (л.д. 21-22).

Опрошенные в суде свидетели И.Т. и П.В., дали объяснения, аналогичные объяснениям И.С., однако указанные объяснения не согласуются как с объяснениями Х.Д. и инспектора С.А. (л.д. 20), так и с другими материалами дела.

Объяснениям участников ДТП, опрошенных свидетелей, а также схеме ДТП и фотографиям расположения транспортных средств, какая-либо оценка не дана, и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства учтены не были.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения, а всем имеющимся доказательствам дать оценку в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешая его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что проверив материалы дела и установив, что водитель автомашины марки <данные изъяты> – Х.Д. при совершении маневра поворота направо на <данные изъяты> должна была руководствоваться п.п. 8.6 ПДД РФ, а водитель автомашины марки «<данные изъяты>» - И.С. двигаясь по направлению к <адрес>у, должен был руководствоваться п.п. 1.3 ПДД РФ, врио командир полка <данные изъяты> Ф.Е. обоснованно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС С.А. ДД.ММ.ГГГГ без учета всех обстоятельств происшествия, и подлежало отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы И.С. несостоятельны, и оснований для отмены принятого по делу об административном правонарушении решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил

Решение <данные изъяты> Ф.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Я.В. Исаева