31 января 2011 года г. Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., привлеченного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от 30.11.2010 года С., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признан виновным в том, что 31.10.2010г. в 20 часов 50 минут, следуя по <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи С. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления.

В суд 2-ой инстанции С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу С. в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, вывод суда о виновности С. основан на совокупности имеющихся доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности, протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе об отстранения С. от управления транспортным средством (л.д.3), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому у С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С. согласился.

Доводы С. о невиновности, мотивированные значительным промежутком времени между употреблением спиртных напитков и началом управления транспортным средством, суд признает несостоятельными, так как опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В акте освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 5), указаны основания проведения освидетельствования, его результат, анкетные данные понятых и их подписи.

Ссылка С. на принуждение сотрудниками ДПС подписать акт освидетельствования и другие документы, голословна и объективно ничем не подтверждена.

Существенных нарушений процедуры прохождения С. освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, судом не установлено. Основаниями проведения освидетельствования, согласно акту <данные изъяты> явились: «запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи.

Таким образом, сотрудник ДПС располагал достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы С. о фальсификации доказательств его виновности, суд признает несостоятельными. Объективных причин для оговора С., судом не установлено. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих С. либо их фальсификации.

Ссылку С. о нарушении мировым судьей его прав, выразившиеся в не рассмотрении по существу его устного ходатайства, суд отвергает, как не нашедшую своего объективного подтверждения, по следующим основаниям.

Согласно ч 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит рассмотрению. Вместе с тем какие-либо ходатайства от С. мировому судьей не поступали, и в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав С., как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вывод, мирового судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности С., предусмотренный ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Юридическая квалификация действий С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Я.В. Исаева