Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.08.2011г., которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от 30 августа 2011 года, К. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признан виновным в том, что 29.06.2011г. в 15 часов 19 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, следовал в <адрес> по автомобильной дороге <адрес>, где на <адрес> выехал, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи К. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В суд 2-ой инстанции К. явился, доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что данного нарушения не совершал, на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортного потока, не выезжал.

Суд, выслушав К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

К таковым доказательствам мировой судья обосновано отнес протокол об административном правонарушении (л.д. 2), составленную план – схему правонарушения, рапорт инспектора ДПС по <данные изъяты> (л.д. 3), схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6, 41-43).

При этом доводы К., указанные в жалобе несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела К. следовал в <адрес> по автомобильной дороге «<адрес>), где на <адрес> выехал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3), что также нашло свое объективное подтверждение в записи видеофиксации.

Доводы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и составленной сотрудником ДПС схемы, мотивированные их различием в части самого факта административного правонарушения и составлением схемы в отсутствие К., суд признает несостоятельными, поскольку схема места совершения административного правонарушения соответствует той дорожной обстановке, которая была зафиксирована сотрудниками ДПС, следовавшими за автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением К., а протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого К., которому были разъяснены его права и получены объяснения, о чем в протоколе имеется запись.

Ссылку К. о невозможности использования в качестве доказательств составленной инспектором ДПС схемы совершения им административного правонарушения, суд также признает несостоятельной, поскольку отсутствие подписи К., не свидетельствует о составлении схемы в его отсутствие, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении К. заявил о своем несогласии с вмененным ему административным правонарушением, что в совокупности с иными доказательствами по делу, признанными мировым судьей достаточными для принятия решения о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не ставит под сомнение достоверность, изложенных в протоколе и схеме сведений и не влияет на существо описанного в протоколе правонарушения.

Все доказательства получены в рамках закона, документы по делу составлены надлежащим лицом, уполномоченным на том момент их составлять и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав К. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, судом 2-ой инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо их фальсификации, как о том указывает К.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы К. о неустановлении места совершения им административного правонарушения, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно представленным начальником <данные изъяты> сведениям, автомобильная дорога <данные изъяты> именуется также как <данные изъяты> и находится в собственности и на балансе <данные изъяты>. Каких-либо объективных оснований не доверять представленным сведениям за подписью начальника <данные изъяты>, у суда оснований не имеется.

Обстоятельства выезда К. на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нашли свое объективное подтверждение и в составленной инспектором ДПС план-схеме совершения К. административного правонарушения, а также в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, где подробно зафиксированы обозначения автодороги <данные изъяты> и имеющиеся на этом участке дороги дорожные знаки и разметка, что не опровергает выводы мирового судьи о совершении К. на данном участке дороги административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что К., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», следовал в <данные изъяты> по автомобильной дороге <данные изъяты>, именуемое так же, как <данные изъяты> и на <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Таким образом, доводы К. о неустановлении обстоятельств его причастности к нарушению правил дорожного движения, связанных с выездом и движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и, в ходе рассмотрения его жалобы судом 2-ой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности К., предусмотренный ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30 августа 2011г. года в отношении К. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В.Исаева