10 января 2012 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием Тюрин А.М. и его защитника К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении Тюрин А.М., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы Тюрин А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, следовал на <адрес>» <адрес>, при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление защитником Тюрин А.М. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что обгон Тюрин А.М. начал на прерывистой линии разметки 1.5 ПДД, а завершил обгон путем возврата в ранее занимаемую им полосу с пересечением прерывистой дорожной разметки, расположенной до начала дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД; мировой судья незаконно изменил в своем постановлении место совершения административного правонарушения прибавлением 160 метров к 74-му километру, не принял во внимание объяснения Тюрин А.М., схему-дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, не устранил противоречия описаний события административного правонарушения, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях инспектора Ч., также мировой судья не оценил показания Ч. должным образом, так как в его показаниях имеются значительные противоречия с материалами административного дела; при рассмотрении дела мировой судья не воспользовался правом, предусмотренным ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем объяснения Тюрин А.М. и свидетеля Ч. отражены с неточностями и ошибками; исследуя фотоснимки, мировой судья не дал им надлежащей оценки в части отображенного на них места и времени, не указал, каким автомобилем управлял Тюрин А.М.; законность получения и приобщения к материалам дела снимков, находящихся в материалах, не подтверждены, относимость их к рассматриваемому делу не установлена; состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Тюрин А.М. отсутствует.

В суд 2-ой инстанции Тюрин А.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что совершил выезд на полосу встречного движения, пересекая прерывистую линию дорожной разметки 1.5, а не сплошную линию 1.1, завершил обгон путем возврата в ранее занимаемую им полосу с пересечением прерывистой линии дорожной разметки, расположенной до начала дорожной разметки 1.1.

Защитник также в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав Тюрин А.М. и его защитника, проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ч., находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Тюрин А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которыми являются:

- показания старшего инспектора ДПС 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ч., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не помнит, во время дежурства им была остановлена автомашина <данные изъяты>, госномера которой он не помнит, под управлением водителя Тюрин А.М., в связи с тем, что указанный водитель, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, совершил обгон попутного транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель начал маневр обгона с выездом на встречную полосу при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей маневр обгона, продолжил движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 в районе пешеходного перехода, и окончил маневр обгона с пересечением прерывистой линии дорожной разметки. Данное правонарушение, помимо того, что фиксировалось визуально с расстояния примерно 500-700 м и было отчетливо видно, также было зафиксировано на выданный их экипажу прибор видеофиксации, какой точно прибор – он не помнит, к материалам дела приобщены фотографии, полученные с помощью выданного им прибора; стационарным прибором фото- видеонаблюдения их патрульный автомобиль не оборудован. После остановки водитель Тюрин А.М. постоял меньше минуты и уехал, в связи с чем он (Ч. на патрульной автомашине его догонял. По просьбе Тюрин А.М. они вместе проследовали на место совершения правонарушения, а затем ему была продемонстрирована видеозапись момента совершения им административного правонарушения, на что Тюрин А.М. заявил, что на записи конкретно не видно, его ли это автомашина, однако на имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксирована именно автомашина под управлением водителя Тюрин А.М. и отражено факт совершения им административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. На схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указал траекторию движения автомашины под управлением Тюрин А.М. (л.д. 61), при этом уточнив место совершения последним вышеуказанного правонарушения, пояснив, что Тюрин А.М. совершил правонарушение на <адрес>», в 13 час. 55 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении, что соответствует имеющимся в деле фотографиям;

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тюрин А.М., согласно которому последний, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, и двигаясь в <адрес> <адрес>» произвел обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную сторону дороги с нарушением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 5);

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес>», согласно которой на 74 км + 160 м действует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая продолжается до 74 км + 200 м, также данная дорожная разметка имеется после пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком; непосредственно перед началом дорожной разметки 1.1 имеется дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ; по окончании дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на 74 км +260 м начинает действие дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 59-60).

Указанной совокупности доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка и оценивать их иным образом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных причин для оговора Тюрин А.М. сотрудником ДПС не установлено, т.к. ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. Действия сотрудников ДПС Тюрин А.М. не обжаловал, доказательств обратного суду не представил.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств либо для их фальсификации.

Вместе с тем, суд 2-й инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что представленные фотографии (л.д. 6-13) являются недопустимым по делу доказательством, поскольку на по ним невозможно однозначно идентифицировать автомобиль Тюрин А.М. ввиду нечитаемости государственных номерных знаков, при этом исключение из числа доказательств указанных фотографий не влияет на вывод суда о доказанности вины Тюрин А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку она подтверждена доказательствами, приведенными в решении выше, не вызывающими у суда сомнений.

Оценивая фотографии, представленные защитником Тюрин А.М. К. в подтверждение того факта, что на <адрес>» имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5 ДПП РФ (л.д. 37-38), суд 2-й инстанции не признает их доказательствами по делу, поскольку они не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности Тюрин А.М., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Юридическая квалификация действий Тюрин А.М. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом 2-ой инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тюрин А.М., изменить, исключив из числа доказательств по делу фотографии, полученные с помощью прибора фото- видеофиксации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Тюрин А.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.П. Череповская