№ 12-02/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2012 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Череповская О.П.,

с участием заявителя Макарова Т.В.,

рассмотрев жалобу Макарова Т.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя М.; автомобили получили механические повреждения.

На месте ДТП были проведены замеры, составлена схема ДТП, получены объяснения с участников и очевидцев ДТП, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макарова Т.В., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Макарова Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Макарова Т.В. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним, просит отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., она осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по <адрес> от <адрес>а в сторону <адрес>. Когда её автомобиль подъехал к перекрестку с <адрес>, для неё загорелся зеленый сигнал светофора. Она выехала на перекресток, чтобы совершить левый поворот и остановилась. Со стороны встречного движения на светофоре в левом ряду стоял автомобиль темного цвета и ожидал разрешающего сигнала светофора (стрелка) для поворота налево. Так как этот автомобиль ограничивал ей обзор встречного движения, она решила дождаться красного сигнала светофора и закончить маневр; загорелся красный сигнал светофора и она стала поворачивать налево. При пересечении правой полосы встречного движения в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, которым управляла М., от чего её (Макарова Т.В.) автомобиль развернуло на 180 градусов. Согласно циклу работы светофора, красный сигнал загорается одновременно как для неё, так и для встречного движения, из чего следует, что водитель Маларева выехала на перекресток на красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПД РФ. Она (заявитель) и её сестра А., находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, вышли из автомобиля и попытались остановить свидетелей ДТП, но никто не остановился. Прибывший сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что она (Макарова Т.В.) нарушила п. 13.4 ПДД РФ, с чем она не согласилась. Инспектор пояснил, что разбираться они будут ДД.ММ.ГГГГ в группе разбора, однако разбор был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления цикла светофора. ДД.ММ.ГГГГ, когда её гражданский муж, перегонял автомобиль в гараж, к нему подошел незнакомый мужчина, который спросил, не он ли был участником ДТП в Сокольниках, муж ответил, что за рулем была она (Макарова Т.В.). Мужчина – К. пояснил, что он находился в момент ДТП на перекрестке и согласился дать показания на разборе. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД М. вынес постановление о нарушении ею п. 13.4 ПДД РФ без выяснения всех обстоятельств ДТП, не принимая во внимание показания свидетелей А. и К., пренебрегая ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем допустил существенные процессуальные нарушения. Данные обстоятельства привели к неправильному разрешению административного дела и вынесению незаконного постановления.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, изучив жалобу, выслушав Макарова Т.В., допросив свидетелей А., К., М., а также старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. и старшего инспектора роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Макарова Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя М.; автомобили получили механические повреждения.

Свидетель М., второй участник ДТП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в сторону <адрес> по <адрес>, в крайней правой полосе, со скоростью не более 45-50 км/ч, поскольку шоссе проходит в парковой зоне и пешеходы часто перебегают дорогу в неположенных местах. При её приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> на светофоре для неё горел зеленый сигнал светофора с дополнительной секцией «стрелкой», разрешающей движение налево. Когда она подъехала непосредственно к светофору, «стрелка» погасла, а основная секция разрешающего сигнала продолжала гореть, разрешая движение прямо. В связи с чем она (М.) продолжила движение прямо. Неожиданно перед ней выскочил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, за рулем которого находилась Макарова Т.В., перекрыв ей движение. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, около 1,5 м., а дорога мокрой после дождя, избежать столкновения ей не удалось.

После столкновения она вышла из автомобиля, убедилась, что в результате ДТП никто не пострадал, и обратилась к другим водителям с просьбой засвидетельствовать соблюдение ею правил дорожного движения, на что вызвался В., находившийся в момент ДТП на перекрестке.

Прибывший инспектор ДПС опросил участников ДТП, получил объяснения от них и свидетелей, произвел замеры, и, исходя из полученных данных, а также сложившейся дорожной ситуации сделал вывод о том, что Макарова Т.В. был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, что впоследствии подтвердилось в группе разбора.

Согласно показаниям в судебном заседании старшего инспектора роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н., во время своего дежурства в октябре 2011 года, более точную дату не помнит, в утреннее время, он прибыл по указанию оперативного дежурного на место ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес>, где столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, обоими автомобилями управляли женщины. При опросе участников ДТП, каждая утверждала, что ехала на разрешающий сигнал светофора, при этом они пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> (М.) двигалась в прямом направлении, а водитель автомобиля <данные изъяты> (Макарова Т.В.) – поворачивала налево. Опросив водителей, а также лиц, которые пояснили, что они являются свидетелями-очевидцами произошедшего, произведя замеры, исходя из расположения автомобилей на дороге после столкновения, он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Макарова Т.В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. По направлению движения М. установлен светофор с дополнительной секцией – стрелкой, разрешающей движение налево, которая загорается одновременно с основным сигналом. После того, как стрелка выключается, основная секция с разрешающим сигналом светофора продолжает гореть, позволяя движение прямо и направо, в связи с чем водитель М. продолжила движение без нарушения ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> Макарова Т.В. должна была уступить ей дорогу. Макарова Т.В. на месте настаивала, что она выехала на середину перекрестка и, пропустив встречный транспорт, на красный сигнал светофора заканчивала маневр поворота налево. При таких обстоятельствах исключено, что она видела, какой сигнал светофора горел для водителей, следующих в прямом встречном направлении. Из объяснений свидетелей следовало, что как таковым очевидцем произошедшего никто из них не являлся, так как сам момент столкновения никто не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. в судебном заседании дал показания, согласно которым в октябре 2011 года, точную дату он не помнит, ему поступили документы по ДТП, произошедшему ранее на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, обоими автомобилями управляли женщины. На разбор прибыли водители – участники ДТП, свидетели; каждый из водителей утверждал, что осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, однако такого быть не может. После изучения материалов дела, опроса водителей и свидетелей, им был сделан вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ водителем <данные изъяты>, которая следовала от <адрес>а в сторону <адрес>, и на пересечении с <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Свидетелями были заявлены друзья и знакомые водителей. Независимым свидетелем был указан мужчина, который выезжал с <адрес>, и какой сигнал светофора горел для водителя <данные изъяты>, он видеть не мог, поэтому конкретных обстоятельств ДТП не пояснил. Таким образом, объективных свидетелей произошедшего не имелось; тот факт, что для водителя <данные изъяты> горел красный сигнала светофора, своего объективного подтверждения не нашел. На основании всех полученных данных, исходя документов, составленных на месте ДТП, полученных автомобилями механических повреждений, им был сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> (Макарова Т.В.), осуществлявшая поворот налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямо во встречном направлении. В связи с этим в отношении водителя Макарова Т.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД.

Судом неоднократно вызывался для дачи показаний свидетель В., однако несмотря на предпринятые меры, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без допроса указанного свидетеля, исследовав его письменные объяснения, имеющиеся в административном материале по ДТП.

Из указанный объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 45 мин., он, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, госномер №, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> и <адрес>; он осуществлял движение по <адрес>. <адрес> в направлении станции метро «Сокольники» двигался автомобиль <данные изъяты>, который не пропустил двигавшийся в противоположную сторону автомобиль <данные изъяты> и начал совершать поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Обоим автомобилям в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора.

Не показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами административного дела. Объективных причин для оговора Макарова Т.В. с их стороны судом не установлено.

По факту ДТП старшим инспектором роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н. в присутствии участников ДТП была составлена схема, которую они подписали, каких-либо замечаний в момент ее составления не поступило; также указанным инспектором были получены объяснения от участников ДТП, которые согласуются с их объяснениями и объяснениями свидетелей, данными в судебном заседании.

Кроме того, судом также были допрошены свидетели А. и К.

Свидетель А., сестра Макарова Т.В., в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле своей сестры, на переднем пассажирском сидении, они двигались по <адрес>. Подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, выехали на середину перекрестка для поворота налево; подождали, пока все проедут, после чего стали поворачивать налево. В этот момент с правой стороны их ударил автомобиль, которого они не видели, пока стояли на середине перекрестка. Настаивала, что Макарова Т.В. начала поворачивать на зеленый сигнал светофора, следовательно, водитель <данные изъяты> двигалась на красный, видимо, с превышением скорости, поскольку они её не видели в начале маневра, она появилась неожиданно.

Из показаний свидетеля К. следует, что он осуществлял движение с <адрес> в сторону <адрес>; к перекрестку он подъехал на красный сигнал светофора. Ожидая разрешающего для него сигнала светофора, он видел на середине перекрестка автомобиль, который намеревался осуществить поворот налево, для чего должен был сначала пропустить встречный поток. Когда для него (К.) загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал направо и в этот момент услышал звук удара. Обернувшись, он увидел два столкнувшихся автомобиля, машинально запомнил буквы госномера на одном из них – «МОТ»; непосредственно момента ДТП он не видел. Убедившись, что никто не пострадал, он поехал дальше, так как торопился. Примерно через неделю он находился на <адрес> и увидел битый автомобиль <данные изъяты> с буквами «МОТ» на госномере, спросил водителя, не он ли попал в ДТП на перекрестке <адрес>а и <адрес>, на что тот ответил, что это была его девушка. Он (К.) сказал, что может выступить в качестве свидетеля при разборе ДТП. Уверен, что водитель, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ехал на запрещающий сигнал светофора.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям остальных свидетелей и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Макарова Т.В. о том, что обжалуемое постановлении необоснованно, поскольку проверка по факту произошедшего ДТП в полном объеме, всесторонне и объективно была проведена надлежащим должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении должностным лицом судом не установлено; совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы защите о неполноте административного расследования отвергает.

Суд приходит к выводу о том, что водитель Макарова Т.В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. о совершении Макарова Т.В. указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в решении, основаны на материалах дела, добытых по делу доказательствах.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно и полно, а доводы жалобы являются необоснованными и не опровергают выводов обжалуемого заявителем постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Т.В., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макарова Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.П. Череповская