Дело № 10-29/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Турлаева Н.И.,
при секретаре судебного заседания Леоновой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Предгорного района Руновской Н.А.,
потерпевших ФИО7 и ФИО8,
осужденного Бауэр Д.В.,
защитника – адвоката Артемова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Журавлевой З.В. от 14 октября 2010 года, которым
Бауэр Д.В., <данные изъяты>
осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Судом апелляционной инстанции признано доказанным, что Бауэр Д.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Бауэр Д.В., находясь в помещении кафе «Экспресс» ЧП «Ильясов», расположенном по адресу: <адрес>, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес несколько ударов руками по лицу ФИО8, причинив ему согласно заключению эксперта Бюро СМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на спинке носа, причинившие ему побои, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Далее Бауэр Д.В., находясь на улице, около кафе «Экспресс» ЧП «Ильясов», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО7, причинив ему согласно заключению эксперта Бюро СМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, причинив ему побои, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 14 октября 2010 года, Бауэр Д.В. признан виновным за совершение преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком один год.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель помощник прокурора Предгорного района Степанова А.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий Бауэр Д.В., не согласившись с назначенным наказанием, просит данный приговор отменить с назначением Бауэр Д.В. реального наказания без применения ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Считает, что суд при назначении условного наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бауэр Д.В. преступления. Свое решение о применении ст. 73 УК РФ мотивировал тем, что возможно исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. Однако указанный вывод суда, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как Бауэр Д.В. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, имея непогашенную судимость вновь совершил преступление – умышленное причинение вреда здоровью, в связи с чем назначение условного осуждения за указанное преступление не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции, неправильно применив уголовный закон и нарушив требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, необоснованно применил ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Бауэр Д.В. в виде лишения свободы на 1 год, назначив его условно с испытательным сроком 1 год. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, без учета отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.
Осужденный Бауэр Д.В., его защитник адвокат Артемов П.В., потерпевшие ФИО8 и ФИО7 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не подавали.
В судебном заседании старший помощник прокурора Предгорного района Руновская Н.А. поддержала апелляционное представление по основаниям, указанным в нем.
Потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевший ФИО7 возражал против апелляционного представления, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Претензий к подсудимому не имеет.
Осужденный Бауэр Д.В. с апелляционным представлением не согласен, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, по тем основаниям, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которые нуждаются в его материальной помощи. Состоит в гражданском браке, на данный момент его гражданская супруга находится в состоянии беременности. В содеянном раскаивается, просит учесть, что потерпевшие к нему претензий не имеют.
Защитник адвокат Артемов П.В. не согласен с доводами, указанными в апелляционном представлении. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просил учесть, что у его подзащитного имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, которому он материально помогает и престарелая мать, которая находится на иждивении подсудимого. Считает, что суд назначил Бауэр Д.В. наказание не связанное с лишением свободы, справедливо, так как он будет постоянно находится под давлением, стараясь ничего, более не совершать и будет постоянно оглядываться, чтобы не нарушить закон, зная то, что его смогут лишить свободы.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Бауэр Д.В. судом первой инстанции по ст. 316 УПК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона и нарушении требований Общей части УК РФ, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости.
При постановлении приговора, мировой судья верно признал на основании ст. 73 УК РФ назначив ему наказание условно с испытательным сроком, без учета личности подсудимого.
Поскольку на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Бауэр Д.В. неоднократно судим, и привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, ранее реально отбывал наказание, в связи с чем наказание за предыдущие преступления оказались недостаточными для его исправления, поскольку он вновь свершил преступление и наказание в виде лишения свободы с применением ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 14 октября 2010 года в отношении Бауэр Д.В. подлежит отмене, а представление помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А. подлежащим удовлетворению.
Действия подсудимого Бауэр Д.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений.
При назначении наказания Бауэр Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Бауэр Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Бауэр Д.В., в соответствии с требованиями ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бауэр Д.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
К данным, характеризующим личность Бауэр Д.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, его семейное положение, мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, полного признания им своей вины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то что его гражданская супруга находится в состоянии беременности.
С учётом личности Бауэр Д.В., характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, с применением ст. 316 УПК РФ /о верхнем пределе назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства/, суд считает, что исправление Бауэр Д.В. может быть достигнуто лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Бауэр Д.В. назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Журавлевой З.В. от 14 октября 2010 года в отношении Бауэр Денис Владимирович осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, - отменить, апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А. - удовлетворить.
Признать Бауэр Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бауэр Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Бауэр Д.В. исчислять с момента его заключения под стражу с 3 декабря 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: