П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

02 августа 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,

подсудимого Шакова М.Х.,

защитника-адвоката Коротун Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Шакова М.Х., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 08 июня 2012 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Шакова М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 08 июня 2012 года, которым

Шаков М.Х., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 08 июня 2012 года, виновность Шакова М.Х. признана доказанной в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное дознанием время и место, Шаков М.Х. вопреки установленным законом правилам, неустановленным способом приобрел водительское удостоверение серии № №, на своё имя, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено копировально-множительной техникой, а не по правилам, применяемым на ППФ Гознака. Согласно сведений, представленных МОТОТРТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, водительское удостоверение на имя Шакова М.Х., не выдавалось. Водительское удостоверение, серии № №, выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, 11.04.2012 года, примерно в 15 часов 00 минут, Шакова М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжал через СП ДПС «36 км.» ФАД «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района Ставропольского края, где был остановлен сотрудником ГИБДД и в ходе проверки документов, предоставляющих право управления и эксплуатации вышеуказанного автомобиля, заведомо зная о подложности водительского удостоверения серии № №, предъявил инспектору ГИБДД, водительское удостоверения серии № на своё имя, содержащие заведомо ложные сведения.

Шакова М.Х. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

В своей апелляционной жалобе Шакова М.Х. указывает на то, что не согласен с приговором мирового судьи, который просит отменить и прекратить производство по делу. При этом, Шакова М.Х. считает, что приговор в отношении него подлежит отмене, ввиду того, что не располагая соответствующими знаниями, он был введен в заблуждение действиями должностных лиц и не сомневался и не имел оснований к сомнению в подлинности выданного ему документа. Фактически имело место злоупотребление доверием со стороны должностных лиц - т.е. мошенничество, однако суд его действия квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании у мирового судьи и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шакова М.Х. вину признал частично и показал, что 2009 году он поехал в г. Владикавказ РСО - Алания на заработки. На тот момент у него уже было водительское удостоверение категории «В,С», выданное в г. Нальчик КБР. Он решил получить новую категорию «D» и поступил в автошколу, название не помнит, улицу на которой расположена автошкола не помнит, однако обучение в ней он не закончил, поскольку ранее не знакомый ему парень, сказал ему, что при наличии водительского удостоверения и стажа и работы, категория «D» выдается упрощенным способом. Они вместе проехали в ГИБДД г. Владикавказ, где указанный парень, прошел в здание ГИБДД без него, а через некоторое время позвонил и сказал ему, куда необходимо пройти, после чего он направился в здание ГИБДД. В кабинете сидели сотрудники ГИБДД, при этом они подтвердили ему, что порядок получения категории «D» является упрощенным, и сказали, что необходимо написать заявление на имя начальника ГИБДД, что он и сделал. К своему заявлению он приложил оригинал водительского удостоверения категории «В,С», копию паспорта, фотографии, и ему сказали что необходимо оплатить сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Он заплатил эти деньги. Через некоторое время они обозначили ему срок, когда необходимо прийти и получить водительское удостоверение категории «D». Через несколько дней он подошел в тот же кабинет, и получил водительское удостоверение на своё имя, в связи с чем, сомнение в подлинности у него никогда не возникало. 11.04.2012 года, примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проезжал через СП ДПС «36 километр» Федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района Ставропольского края, где был остановлен сотрудником ГИБДД и в ходе проверки документов, предоставляющих право управления автомобиля, он предъявил инспектору ГИБДД, водительское удостоверения серии № на своё имя.

Поданную им жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, а обвинительный приговор - отменить, производство по делу прекратить.

Защитник-адвокат Коротун Н.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного Шакова М.Х., по основаниям, изложенным в жалобе, просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Быба Е.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, допросив подсудимого, изучив материалы уголовного дела, огласив показания свидетелей, исследовав и огласив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к мнению, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, действия Шакова М.Х. судом первой инстанции квалифицированны верно, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно, нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона не усматривается.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно - процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания, в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

К показаниям подсудимого Шакова М.Х. суд апелляционной инстанции относится критически и считает, что данные показания даны им с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вина подсудимого Шакова М.Х. установлена в судебном заседании апелляционной инстанции полностью, что подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД по Ставропольскому краю (г. Лермонтов) на СП ДПС «36 километр» ФАД «Лермонтов - Черкесск» Предгорного района Ставропольского края. 11.04.2012 года, он находился на службе, где примерно в 15 часов 00 минут, им для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шакова М.Х.. Он попросил Шакова М.Х. предъявить документы предоставляющие право управления и эксплуатации вышеуказанным автомобилем, на что Шакова М.Х. собственноручно предъявил ему, в качестве такого документа, водительское удостоверение серии № № на свое имя, которое вызвало у него сомнение в своей подлинности, так как при визуальном осмотре бланка данного водительского удостоверения, было выявлено, что данный бланк документа предположительно изготовлен кустарным способом, в связи с тем, что защитная сетка и защитные волокна на бланке документа отсутствовали, цифры и буквы нестандартной величины, отличались по высоте, ширине и шрифту от типографических, цифры и буквы на бланке документа были нанесены поверх бланка, а не пропечатаны. После этого на место происшествия была вызвана СОГ отдела МВД России по Предгорному району, по приезду которой, в служебной комнате СП ДПС «36 километр» ФАД «Лермонтов - Черкесск», был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он участия не принимал, однако со стороны видел как, перед началом осмотра сотрудником полиции, приглашенным понятым были разъяснены их права и обязанности понятых, а Шакова М.Х. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудником полиции было изъято вышеуказанное водительское удостоверение серии № № на имя Шакова М.Х., которое было упаковано в конверт, клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати № отдела МВД России по Предгорному району и на конверте расписались участвующие лица. В ходе изъятия Шакова М.Х. пояснил, что данное водительское удостоверение, на свое имя он получил на законных основаниях. Затем участвующие в осмотре лица направились за пределы здания СП ДПС «36 километр» ФАД «Лермонтов - Черкесск» где был осмотрен участок местности, расположенный напротив здания СП ДПС «36 километр» ФАД «Лермонтов -Черкесск», где Шакова М.Х. указал место предъявления им водительского удостоверения серии № на свое имя. (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.04.2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, он проезжал через СП ДПС «36 километр» ФАД «Лермонтов - Черкесск» где был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия и изъятии водительского удостоверения серии № №, у ранее ему не знакомого гражданина, как впоследствии ему стало известно, Шакова М.Х., на что он согласился. Изъятие проводилось в служебной комнате СП ДПС «36 километр» ФАД «Лермонтов - Черкесск» Предгорного района Ставропольского края. Перед началом изъятия, ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а Шакова М.Х. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем, сотрудником полиции, со стола было изъято водительское удостоверение серии № №, на имя Шакова М.Х., вызвавшее сомнение в своей подлинности. В ходе изъятия Шакова М.Х. пояснил, что данное водительское удостоверение серии №, на свое имя, было ему выдано ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД г. Владикавказ на законных основаниях, так как он обучался в автошколе и сдавал необходимые экзамены для получения водительского удостоверения. После этого, указанное водительское удостоверение серии № было изъято и помещено в бумажный конверт, клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати № отдела дознания отдела МВД России по Предгорному району, на котором расписался он, второй понятой и Шакова М.Х. Далее, участвующие в осмотре лица, проследовали за пределы здания СП ДПС «36 километр» ФАД «Лермонтов - Черкесск», где был осмотрен участок местности, являющийся частью ФАД «Лермонтов - Черкесск». В ходе осмотра Шакова М.Х. пояснил, что 11.04.2012 года, был остановлен сотрудником ДПС на осматриваемом участке местности, где в ходе проверки документов предоставляющих право управления транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС вышеуказанное водительское удостоверения серии №, на свое имя, которое вызвало сомнение в своей подлинности. (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 52-54).

В судебном заседании апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ЭКО) по Предгорному району), согласно которому, бланк водительского удостоверения серии № № изготовлен электрогафическим способом с использованием копировально-множительной техники (капельно-струйного принтера), по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемых на полиграфических предприятиях ППФ Гознака. (л.д. 32-33).

- Вещественные доказательства - водительское удостоверение серии № № на имя Шакова М.Х., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на СП ДПС «36 км.» ФАД «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района Ставропольского края. (л.д. 67-68).

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения серии № №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на СП ДПС «36 км.» ФАД «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района Ставропольского края у Шакова М.Х., которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 65-66).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на СП ДПС «36 км.» ФАД «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района Ставропольского края, в ходе которого у Шакова М.Х. было изъято водительское удостоверение серии № № на его имя, а также было установлено место совершения преступления. (л.д. 5-7).

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (ЭКО по Предгорному району) согласно которой бланк водительского удостоверения серии № изготовлен электрографическим способом с использованием копировально - множительной техники (капельно - струйного принтера), по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой на полиграфических предприятиях ППФ Гознака. (л.д. 17-18).

- Сведения, предоставленные МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО -Алания, согласно которых водительское удостоверение на имя Шакова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось. Водительское удостоверение серии № №, выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 21).

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, суд считает последовательными, в целом непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и иными доказательствами по делу, и заслуживающими доверия.

Приведенные выше доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными, относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и считает возможным положить их в основу обвинения Шакова М.Х.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного Шакова М.Х. и выводы о квалификации его действий, являются правильными и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были верно, и правильно оценены показания подсудимого Шакова М.Х., свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, данным ими в судебном заседании в сопоставлении их с другими доказательствами, исследованными в процессе производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Шакова М.Х. о том, что его действия судом квалифицированы не верно, поскольку в данном случае должна быть иная квалификация и в отношении других лиц, а именно по признакам состава преступления мошенничество, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниям свидетелей, оглашенными в судебном заседании и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Иных доводов и доказательств о невиновности и неправильной квалификации действий подсудимого Шакова М.Х. стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей фактические обстоятельства совершенного преступления установлены полно, а действиям осужденного Шакова М.Х. дана верная юридическая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При этом выводы мирового судьи мотивированы, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного Шакова М.Х. преступления, личность подсудимого, имеющего положительную характеристику.

Установив наличие обстоятельств смягчающих наказание Шакова М.Х., наличие двоих малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обосновал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного Шакова М.Х. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Новохатского Д.В. от 08 июня 2012 года, которым Шаков М.Х. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шакова М.Х. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Шакова М.Х., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № на имя Шакова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В.Дождёва