ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
06 сентября 2010 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А.,
подсудимого Исаджанова К.М.
защитника Бабешко Е.П., представившего удостоверение № 1854 и ордер № 113619,
потерпевшего Тедеева В.Г.,
при секретаре Баскине Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Исаджанова К.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаджанов К.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Исаджанов К.М., Дата обезличена года, в 05 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны ... в направлении ..., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 372 км + 120 м вышеуказанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного района, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, двигаясь по проезжей части разделенной на полосы линиями горизонтальной дорожной разметки, будучи обязанным осуществлять движение строго по своей полосе, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. (приложение № 2 к ПДД РФ), выехал на сторону проезжей части предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Тедеева В.Г., двигавшегося во встречном направлении со стороны ... в направлении ..., чем создал опасность для движения и причинил вред водителю автомобиля ... Тедееву В.Г., что запрещено требованиями п. 1.5 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Тедееву В.Г., согласно заключения СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года, причинены телесные повреждения в виде – закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны области правого коленного сустава, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Исаджановым К.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Исаджанов К.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Действия Исаджанова К.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Исаджанову К.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Исаджанов К.М. совершил преступление небольшой тяжести.
При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что Исаджанов К.М. совершил преступление по неосторожности.
К данным, характеризующим личность Исаджанова К.М. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Исаджанову К.М., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исаджанову К.М., в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что исправление осужденного Исаджанова К.М. возможно без изоляции от общества.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Исаджанову К.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания, без лишения права управлять транспортным средством, так как для Исаджанова К.М. работа водителем является единственным заработком.
Назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Поскольку в отношении Исаджанова К.М. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исаджанова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на десять месяцев, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Исаджанова К.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.
Меру пресечения Исаджанову К.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен – вернуть Исаджанову К.М.; автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен – вернуть Тедееву В.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья