ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
03 сентября 2010 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района Руновской Н.А.,
подсудимого Даначева С.Л.
защитника Пакулевой В.А., представившей удостоверение № 656 и ордер №032827,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Баскине Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Даначева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к1году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Даначев С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Даначев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ пришел на принадлежащий его брату ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> где увидел 40 бетонных блоков, принадлежащих ФИО7 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных 40 бетонных блоков, ДД.ММ.ГГГГ Даначев С.Л. обратился к ФИО5, предложив последнему приобрести у него 15 бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом, сказав ФИО5, что данные блоки принадлежат ему. После того, как Даначев С.Л. получил от ФИО5 за проданные 15 бетонных блоков деньги в сумме 6000 рублей, указал ФИО5 их местонахождение. Через некоторое время, ФИО5 приехал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда вывез купленные им у Даначева С.Л. 15 бетонных блоков.
После чего, Даначев С.Л. действуя с единым умыслом, направленным на продолжение хищения имущества принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО5, предложив последнему приобрести у него 12 бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом сказав ФИО5, что данные блоки принадлежат ему. После того, как Даначев С.Л. получил от ФИО5 за проданные 12 бетонных блоков деньги в сумме 8000 рублей, указал ФИО5 их местонахождение. Через некоторое время, ФИО5 приехал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда вывез купленные им у Даначева С.Л. 12 бетонных блоков.
После чего, Даначев С.Л. действуя с единым умыслом, направленным на продолжение хищения имущества принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к неустановленному следствием лицу, предложив последнему приобрести у него 13 бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом сказав неустановленному следствием лицу, что данные блоки принадлежат ему. После того, как Даначев С.Л. получил от неустановленного следствием лица за проданные 13 бетонных блоков деньги в сумме 8000 рублей, указал неустановленному следствием лицу их местонахождение. Через некоторое время, неустановленное следствием лицо приехало на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда вывезло купленные у Даначева С.Л. 13 бетонных блоков.
То есть, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Даначев С.Л., действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО7 40 бетонных блоков, стоимостью 675 рублей за один блок, на общую сумму 27 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.
В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Даначевым С.Л. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Даначев С.Л. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Действия Даначева С.Л. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Даначеву С.Л. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Даначев С.Л. совершил преступление средней тяжести.
При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что потерпевшему причинен значительный ущерб.
К данным, характеризующим личность Даначева С.Л. учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Даначеву С.Л., в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Даначеву С.Л., в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что исправление осужденного Даначева С.Л. не возможно без изоляции от общества.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Даначеву С.Л. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Так как в отношении Даначева С.Л. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
Поскольку Даначев С.Л. совершил данное преступление до вынесения приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Даначев С.Л. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Поскольку потерпевший ФИО7 отказался от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. Суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Даначева С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Даначеву С.Л. назначить в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Даначеву С.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: 27 бетонных блоков – вернуть потерпевшему ФИО5
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья