ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору
14 сентября 2010 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В.,
подсудимого Восканян М.М.,
защитника - адвоката Свистула В.В., представившего удостоверение № 2239 и ордер №032860,
при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Восканян М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Восканян М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Предгорный районный суд 31.08.2010 года.
Несовершеннолетний Восканян М.М. органами следствия обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в поле, расположенном справа от автодороги <адрес>, на расстоянии 1 км от обочины, на удалении 1,5 км от <адрес>, имея умысел на убийство ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, вооружившись топором, с целью причинения смерти, осознавая, что лишает последнего жизни, и желая этого, нанес ФИО2 не менее одного удара обухом топора в затылочную область головы и не менее двух ударов обухом топора в область грудной клетки сзади, причинив тем самым: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны волосистой части головы, открытого перелома костей свода черепа с переходом на его основание, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившуюся отеком головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью; закрытый перелом трех ребер слева (10-12 го) по задне-подмышечной-лопаточной линиям без повреждения пристеночной плевры, повлекший средней тяжести вред здоровью. В результате полученных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.
С целью сокрытия преступления, пытаясь избежать уголовной ответственности, несовершеннолетний Восканян М.М. выкопал яму в поле, расположенном в северо-западной стороне <адрес>, на расстоянии 600 м от автодороги <адрес>, где закопал труп ФИО2 в землю.
То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В ходе предварительного слушания обсуждался вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения либо приостановления уголовного дела, вопрос о мере пресечения.
В судебном заседании от защитника – адвоката Свистула В.В. поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в протоколе ознакомления обвиняемого Восканян М.М. и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не указано количество томов, номер каждого тома и количество листов в томе, предоставленного для ознакомления. По ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемому Восканян М.М. следователем были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ желает воспользоваться обвиняемый Восканян М.М.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Предгорного района Пожидаев А.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Подсудимый Восканян М.М. поддержал ходатайство защитника – адвоката Свистула В.В. и просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пояснив, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему была предоставлена папка с документами, не прошитая и не пронумерованная, в связи с чем, был ли он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, он утверждать не может. Также следователем не было выяснено, каким правом, предусмотренным частью пятой ст. 217 УПК РФ, он желает воспользоваться.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого Восканян М.М. и его защитника Свистула В.В. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не указано количество томов, номер каждого тома и количество листов в томе уголовного дела, предоставленного для ознакомления, а также в протоколе не отражено, каким правом, предусмотренным частью пятой ст. 217 УПК РФ желает воспользоваться обвиняемый Восканян М.М.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Суд приходит к выводу, что обвиняемому Восканян М.М. были предъявлены для ознакомления материалы дела, которые не были прошиты и пронумерованы, а в протоколе ознакомления с материалами дела отсутствовала отметка о том, в каком объеме обвиняемый ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору Предгорного района, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения. Допущенные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку такое процессуальное действие, как ознакомление обвиняемого с материалами дела относится к компетенции следователя.
ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, Восканян М.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Восканян М.М. Предгорным районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132 – О, суд обеспечил обвиняемому, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, право участвовать в рассмотрении судом при назначении судебного заседания вопроса подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении него мера пресечения.
Согласно ч. 6 ст. 236 УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья принимает решение по мере пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Судом при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения и фактически о ее продлении при назначении судебного заседания учитываются требования ст.ст. 108-109 УПК РФ.
Выслушав мнения государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В., который считает, что мера пресечения обвиняемому Восканян М.М. избрана законно и обосновано, и оснований для ее изменений нет, обвиняемого Восканян М.М., просившего рассмотреть вопрос по мере пресечения на усмотрение суда, защитника – адвоката Свистула В.В., просившего рассмотреть вопрос по мере пресечения на усмотрение суда.
Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Восканян М.М. послуживших условием для избрания меры пресечения в отношении него, в связи с тем, что Восканян М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и скрыться от суда.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная судом, может быть изменена при изменении оснований, послуживших условием избрания меры пресечения.
Суд считает, что таких оснований не имеется и в силу ст.ст. 109, 255 УПК РФ полагает необходимым меру пресечения обвиняемому Восканян М.М. оставить без изменения, то есть фактически продлить срок его содержания под стражей.
Копию обвинительного заключения обвиняемый Восканян М.М. получил лично – ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоб и ходатайств от участников уголовного судопроизводства в суд не поступили.
Ходатайства о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в суд не поступали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Восканян М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору Предгорного района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Восканян М.М. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Настоящее постановление является основанием для содержания подсудимого Восканян М.М. под стражей, с момента поступления уголовного дела в суд – с ДД.ММ.ГГГГ в течении шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Председатель
Предгорного районного суда В.К. Железняков