ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
06 октября 2010 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Брянской Т.В.,
подсудимого Шевченко С.В.,
защитника Пиляевой Л.М., представившей удостоверение № 686 и ордер №009817,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Баскине Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Шевченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с собственником сотового телефона «Sаmsung D 900i» ФИО3, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от ФИО3 вышеуказанный сотовый телефон. После чего, Шевченко С.В., продолжая свои преступные намерения, делая вид, что осуществляет звонок, вышел с принадлежащим ФИО3 сотовым телефоном «Sаmsung D 900i», стоимостью 2204 рубля, в котором находилась сим-карта оператора связи «Билайн», не представляющая для ФИО3 материальной ценности, в коридор, а затем из <адрес>, тем самым, путем злоупотребления доверием, похитив данный сотовый телефон. После совершения преступления, Шевченко С.В. распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 2204 рубля.
Он же, Шевченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, завладел ключом от <адрес>, находящимся в выдвижном ящике шифоньера в спальной комнате дома по месту своего жительства. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Шевченко С.В. подошел к <адрес>, расположенной в <адрес>, и имеющимся у него ключом открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилище – вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: ноутбук «Toshiba» в комплекте с соединительным шнуром с блоком питания и мышью, общей стоимостью 17 600 рублей, интернет модем оператора сотовой связи «Билайн» в комплекте с USB переходником, общей стоимостью 1190 рублей, наружный жесткий диск в комплекте с чехлом и USB переходником, общей стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а всего на общую сумму 21 790 рублей. После совершения преступления, Шевченко С.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 21 790 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Шевченко С.В. по эпизоду мошенничества сотового телефона у ФИО3 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 решили отметить праздник, в связи с чем, они купили спиртные напитки и пошли в гости к ФИО5, который проживает по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он попросил у ФИО3 сотовый телефон «Sаmsung D 900i», чтобы позвонить и вышел с указанным телефоном в прихожую комнату, а затем ушел с сотовым телефоном к себе домой. Примерно в марте 2010 года, он встретил ФИО6, которого попросил продать сотовый телефон «Sаmsung D 900i». Деньги, полученные от продажи сотового телефона, он потратил на собственные нужды. В мае 2010 года, к нему домой пришел ФИО3 и сказал, чтобы он вернул его (ФИО3) сотовый телефон «Sаmsung D 900i», который он взял ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что данного телефона у него нет, так как он отдал его своим знакомым на продажу.
По эпизоду хищения имущества у ФИО8 вину признал частично и показал, что он проживает в <адрес>. В собственности его матери ФИО7 также имеется <адрес>, которая также принадлежит и ему, но в данной квартире он не смог прописаться из-за отсутствия у него паспорта. Данную квартиру его мать ФИО7 сдавала за отдельную плату ФИО8, который проживал в указанной квартире на протяжении трех месяцев. В данной квартире примерно два-три раза в неделю он занимался уборкой как в присутствии ФИО8, так и в его отсутствие. Когда ФИО8 отсутствовал в квартире, то он открывал квартиру имеющимся у него ключом и мог зайти в квартиру в любое время, без разрешения ФИО8, так как имел свободный доступ в данную квартиру. Со слов его матери ему стало известно, что ФИО8 должен ей денежную сумму за аренду квартиры, но какую именно он не знает, в связи с чем, он решил сходить к ФИО8 Когда он зашел в квартиру, в которой проживал ФИО8, то увидел, что вещи ФИО8 были собраны в чемодан и он решил, что ФИО8 собирается уехать, не рассчитавшись за квартиру с его матерью. Он взял со стола ноутбук «Toshiba» с присоединенным шнуром и «мышкой», внешним винчестером и USB – модемом, с целью продать. Когда он вышел на улицу, то встретил своего знакомого, которому предложил купить у него ноутбук «Toshiba» за 8000 рублей, на что тот согласился, при этом сразу отдал ему 400 рублей, а на следующий день 1500 рублей. После того, как он продал ноутбук «Toshiba», ФИО8 приехал к его матери и сообщил, что у него (ФИО8) пропал ноутбук «Toshiba». В этот же день, его мать ФИО7 и ФИО8 встретили его на улице и спросили, брал ли он ноутбук «Toshiba», на что он ответил им, что не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства, находящиеся под ноутбуком в сумме 1000 рублей, он не брал.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Шевченко С.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он из комнаты матери в <адрес> взял ключ от <адрес>, которая также принадлежит его матери ФИО7 Когда он заходил в <адрес>, то увидел, что вещи ФИО8, который там проживал, собраны в чемоданы. Он решил, что ФИО8 собирается уехать и не отдать его матери денежную сумму, в каком размере он не знает, но знает, что тот был что-то должен его матери. Тогда он взял ноутбук «Toshiba» с присоединенными соединительным шнуром и «мышкой», внешним винчестером и USB – модемом. Под ноутбуком находились денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он вместе с указанными вещами вынес из квартиры, с целью продать, так как он подумал, что ФИО8 не собирался отдавать деньги за месяц проживания в квартире его матери. Когда он вышел на улицу из указанной квартиры, то встретил своего знакомого Сергея, которому предложил купить за 8000 рублей ноутбук «Toshiba», с блоком и USB- модемом. Сергей посмотрел на эти вещи и сказал, что забирает только ноутбук «Toshiba», пообещав отдавать деньги частями, но до конца июня 2010 года рассчитаться по всей сумме. Он сразу же отдал Сергею ноутбук «Toshiba», а Сергей дал ему 400 рублей, сказав при этом, что еще 1500 рублей отдаст на следующий день. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Сергеем, который отдал ему деньги в сумме 1500 рублей. Похищенные им USB-модем оператора сотовой связи «Билайн» и внешний жесткий диск он спрятал в коридоре, в шкафу, который находится в <адрес>, и выдал их в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он ничего не говорил своей матери и сестре о том, что спрятал указанные вещи. Также ФИО8 ему не разрешал без его (ФИО8) присутствия пользоваться ноутбуком и интернет – модемом, также не разрешал заходить в квартиру, которую ФИО8 снимал у его матери. Похищенные им 1000 рублей, он потратил на собственные нужды. <данные изъяты>
Оценивая показания подсудимого Шевченко С.В. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд критически относится к показаниям данным подсудимым в ходе судебного следствия, и признает эти показания не соответствующими фактическим обстоятельства совершения преступления, и суд отдает предпочтение показаниям, данным Шевченко С.В. на предварительным следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, ставя их в основу приговора.
Кроме полного признания вины подсудимым по эпизоду мошенничества сотового телефона у ФИО3 и частичного признания вины по эпизоду хищения имущества у ФИО8, его вина в судебном заседании полностью установлена показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду мошенничества сотового телефона «Самсунг D900i»
у ФИО3:
Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает по <адрес>. В указанной квартире уже находились Шевченко С.В. и сын ФИО6, которые отмечали праздник и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут указанного дня, Шевченко С.В. попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон «Sаmsung D 900i», для того, чтобы позвонить и он дал Шевченко С.В. свой сотовый телефон, после чего, Шевченко С.В. вышел в прихожую комнату. Примерно через 5-10 минут, он вышел в прихожую комнату квартиры, чтобы забрать у Шевченко С.В. свой сотовый телефон, но Шевченко С.В. там не оказалось. В этот день он пошел домой к Шевченко С.В., так как думал, что Шевченко С.В. вернет ему сотовый телефон на следующий день, но Шевченко С.В. на следующий день не пришел. В мае 2010 года, он пришел домой к Шевченко С.В. и попросил вернуть его сотовый телефон «Sаmsung D 900i», который Шевченко С.В. взял у него ДД.ММ.ГГГГ и не вернул по настоящее время, на что Шевченко С.В. ответил, что никакой сотовый телефон у него не брал, после чего он обратился с заявлением в милицию.
Свидетель ФИО9 показала, что примерно в середине марта 2010 года, она находилась на Нижнем рынке в <адрес>, где к ней подошел ранее ей знакомый ФИО6 и предложил приобрести у него сотовый телефон «Sаmsung D 900i» в корпусе темно-серого цвета за 1750 рублей. Также она спросила у ФИО6 кому принадлежит данный сотовый телефон, и не ворованный ли он, на что ФИО6 ответил, что телефон не ворованный и принадлежит его знакомому. Она купила у ФИО6 сотовый телефон, которым пользовалась примерно один месяц. Затем она купила новый сотовый телефон, а приобретенный у ФИО6 сотовый телефон «Sаmsung D 900i», она отнесла в магазин «Пионер», расположенный на Нижнем рынке в <адрес> и продала его за 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный ею ранее у ФИО6 сотовый телефон «Sаmsung D 900i» оказался краденным. Ранее ей о факте кражи ничего известно не было.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на Нижний рынок <адрес>, где в мастерской по ремонту и продаже сотовых телефонов «Пионер» приобрел сотовый телефон «Sаmsung D 900i». Продавец выписал ему акт купли – продажи на этот сотовый телефон, где были указаны: имей-код сотового телефона, информация о том, что упаковка и документы на сотовый телефон утеряны. Согласно акта купли – продажи сотового телефона «Sаmsung D 900i» продавцом являлся – ФИО11, копия акта была ему вручена в мастерской «Пионер». После того, как он приобрел сотовый телефон, то вставил в него сим-карту абонента сотовой связи «Мегафон», которая оформлена на его имя, и включил сотовый телефон. Какая – либо информация о предыдущем хозяине в сотовом телефоне отсутствовала, никаких номеров с указанием их принадлежности не было. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников милиции.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома со своим отцом ФИО5, Шевченко С.В. и ФИО3 Около 20 часов 00 минут, он ушел на работу. При этом Шевченко С.В., ФИО3 и его отец остались у него дома. Примерно через пять дней, к нему подошел ФИО3 и попросил найти Шевченко С.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, когда он уже уехал на работу, то есть, после 20 часов 00 минут, Шевченко С.В. попросил у ФИО3 сотовый телефон марки «Sаmsung», модель телефона ФИО3 не называл, для того, чтобы позвонить в прихожей комнате квартиры. Затем Шевченко С.В. вышел в прихожую с принадлежащим ФИО3 сотовым телефоном «Sаmsung» и по настоящее время ФИО3 не видел Шевченко С.В. Он сказал, что попытается найти Шевченко С.В. Через несколько дней, примерно в начале марта 2010 года, к нему домой пришел Шевченко С.В. и попросил его помочь продать сотовый телефон марки «Sаmsung D 900i». Он спросил у Шевченко С.В., чей это сотовый телефон и где документы на сотовый телефон, а также зарядное устройство, на что Шевченко С.В. ему ответил, что сотовый телефон «Sаmsung D 900i» принадлежит ему (Шевченко С.В.), а документы и зарядное устройство находятся у него (Шевченко С.В.) дома. Он предложил, чтобы Шевченко С.В. принес документы и зарядное устройство на сотовый телефон «Sаmsung D 900i», но Шевченко С.В. отказался. Также Шевченко С.В. сказал, что хочет побыстрее продать сотовый телефон «Sаmsung D 900i». Он поверил Шевченко С.В. и поинтересовался, в какую сумму тот оценивает сотовый телефон «Sаmsung D 900i», на, это Шевченко С.В. ответил, что оценивает телефон в сумму от 1500 рублей до 2000 рублей. Он сказал, что попытается продать сотовый телефон «Sаmsung D 900i» и, взяв у Шевченко С.В. телефон, он сразу же пошел на Нижний рынок <адрес>, где подошел к ФИО9 и предложил купить сотовый телефон «Sаmsung D 900i». ФИО9 поинтересовалась, кому принадлежит сотовый телефон и где документы и зарядное устройство на сотовый телефон, на что он ответил, что сотовый телефон «Sаmsung D 900i» принадлежит его знакомому. После чего, ФИО9 купила у него сотовый телефон «Sаmsung D 900i» за 1750 рублей, которые он отдал Шевченко С.В. Он не знал, что сотовый телефон «Sаmsung D 900i»был похищен Шевченко С.В. у ФИО3, а также, что это тот самый сотовый телефон, о котором ему ранее рассказывал ФИО3, так как он никогда не видел, как выглядел принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Sаmsung D 900i». Т. 1 л.д. 14-17
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 видно, что он работает в мастерской по ремонту и продаже сотовых телефонов «Пионер», в должности мастера по ремонту сотовых телефонов. Мастерская принадлежит ФИО24 В его обязанности входит ремонт и покупка - продажа подержанных сотовых телефонов. При покупке сотовых телефонов у кого-либо, он проводит беседу с продавцом сотового телефона на предмет того, кому принадлежит на праве собственности продаваемый сотовый телефон. Если продавец отвечает, что принадлежит продаваемый сотовый телефон ему (продавцу) и был куплен со всеми документами, но на момент продажи по каким-либо причинам документы на сотовый телефон отсутствуют, то он приобретает предлагаемый сотовый телефон, договариваясь о цене, и выписывает акт купли – продажи, где указывает наименование продавца, покупателя, марку, модель и серийный номер сотового телефона, а также состояние сотового телефона на момент продажи и сведения о документах. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, когда примерно в 11 часов 00 минут в мастерскую «Пионер» пришла ФИО9 и предложила купить сотовый телефон «Sаmsung D 900i» с имей – кодом: 351907023539241. Он поинтересовался, кто является собственником телефона и где документы на этот сотовый телефон. ФИО9 пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей, а документы были ранее утеряны. Он проверил сотовый телефон «Sаmsung D900i» на исправность, телефон находился в рабочем состоянии. Они договорились о сумме сотового телефона «Sаmsung D 900i» - 1300 рублей. После этого, он выписал акт купли - продажи, где обозначил данные сотового телефона. Указанный акт купли-продажи он оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ, в мастерскую «Пионер» пришел молодой человек – ФИО10 с целью приобретения сотового телефона. Он предложил ФИО10 приобрести сотовый телефон «Sаmsung D 900i»с имей – кодом: 351907023539241, и тот согласился, после чего, он выписав акт купли-продажи, отдал ФИО10 сотовый телефон «Sаmsung D 900i» с имей – кодом: 351907023539241 и копию акта купли - продажи. Акты купли – продажи он составлял от имени собственника мастерской – ФИО11, проживающего по адресу: <адрес> Т.1 л.д. 53-55
Кроме перечисленных доказательств, вина Шевченко С.В. по данному эпизоду также подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Шевченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Т. 1 л.д. 43-46
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Sаmsung D 900i» с учетом износа составляет на 23.02.2010 года 2204 рубля. Т. 1 л.д. 74-80
Протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъяты: коробка от сотового телефона «Sаmsung D 900i» и гарантийный талон на него, которые упаковке не подвергались. Т. 1 л.д. 5-6
Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОВД по Предгорному району у свидетеля ФИО12 изъят акт купли – продажи сотового телефона «Sаmsung D 900i» от 04 марта 2010 года, который упаковке не подвергался. Т. 1 л.д. 60
Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОВД по Предгорному району у свидетеля ФИО10 изъяты акт купли – продажи сотового телефона «Sаmsung D 900i» от 09 апреля 2010 года, сотовый телефон «Sаmsung D 900i», которые упаковке не подвергались. Т. 1 л.д. 68
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: акта купли – продажи сотового телефона «Sаmsung D 900i»от 04 марта 2010 года, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО12; акта купли – продажи сотового телефона «Sаmsung D 900i» от 09 апреля 2010 года, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО10 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т.1 л.д. 243-248
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от сотового телефона «Sаmsung D 900i», гарантийного талона на сотовый телефон «Sаmsung D 900i», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; сотового телефона «Sаmsung D 900i», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т. 2 л.д.4-5
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 4
Суд считает, что исследованными доказательствами вина Шевченко С.В. по данному эпизоду полностью установлена. Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
По эпизоду кражи имущества у ФИО8:
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он иногда проживал в <адрес>, которая принадлежит ФИО7 Денежные средства за коммунальные услуги, он в течении указанного времени передавал три раза, суммами 1800 рублей, 2000 рублей и 3300 рублей, всего он отдал ФИО7 7100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он приехал в <адрес>, в <адрес>, но никому ничего не сказал о том, что он приехал. Ранее, когда он приезжал, то говорил ФИО7 об этом. У него имелся ключ от <адрес>, принадлежащей ФИО7, у которой также был ключ от квартиры. Он оставил вещи в <адрес> и уехал в <адрес>. На столе в комнате он оставил принадлежащие ему ноутбук «Toshiba», внешний винчестер и интернет – модем «Билайн», которые были присоединены к ноутбуку. Под ноутбуком лежали денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он вернулся обратно на <адрес>, где обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука «Toshiba», внешнего винчестера, интернет – модема «Билайн», денежных средств в сумме 1000 рублей. При этом, входную дверь перед выходом ДД.ММ.ГГГГ он замкнул на ключ, а ДД.ММ.ГГГГ, открыл дверь своим ключом, дверь повреждений не имела, все окна и балконы были закрыты. Он сразу же позвонил ФИО13, дочери ФИО7 и рассказал ей о случившемся. ФИО13 сразу же сказала ему, что из их дома несколько дней назад пропал запасной ключ от <адрес>. Тогда он созвонился с ФИО7, после чего, она приехала на квартиру. Он ей сказал, что подозревает в краже принадлежащего ему имущества сына ФИО7 - Шевченко С.В. После этого, он вместе с ФИО7 пошли во двор, где увидели Шевченко С.В., у которого он спросил, брал ли тот принадлежащие ему вещи из <адрес>, на что Шевченко С.В. ответил, что ничего не брал и ничего пояснить не может. После этого, он вместе с ФИО7 пошли в милицию, где по факту кражи принадлежащего ему имущества он написал заявление и дал объяснение, а также вместе с ФИО7 он участвовал в осмотре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре ноутбука «Toshiba», в ходе которого он опознал принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре USB - модема оператора сотовой связи «Билайн» и внешнего жесткого диска, в ходе которого он опознал принадлежащие ему и похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ USB - модем оператора сотовой связи «Билайн» и внешний жесткий диск. Он вспомнил, что черный кожаный переплет в виде книги для жесткого диска, USB – переходник черного цвета в виде двух шнуров и USB – переходник белого цвета к модему, были также похищены у него из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с перечисленным ранее имуществом и для него материальной ценности не представляют. Т. 1 том, л.д. 194-196, 208-210, 217-218, 219-222, 240-241
Свидетель ФИО14 показал, что с Шевченко С.В. он ранее знаком. Примерно в начале июня 2010 года, он встретил Шевченко С.В., который шел с пакетом в руках и Шевченко С.В. у него спросил, не хочет ли он приобрести ноутбук и USB – модем «Билайн», все вместе по цене 8000 рублей и показал ноутбук «Toshiba» и USB – модем «Билайн», которые достал из пакета, находящегося у него (Шевченко С.В.) в руках. Он сказал, что купит только ноутбук и спросил, где документы на ноутбук, на что Шевченко С.В. ответил, что документы находятся у него (Шевченко С.В.) дома. После этого он сказал, что сразу не отдаст все деньги, а только 400 рублей, а на следующий день еще 1600 рублей, а остальную часть денег - после того, как получит на руки документы на ноутбук «Toshiba» и Шевченко С.В. на это согласился. Он забрал ноутбук «Toshiba», соединительный шнур с блоком питания «Toshiba» и «мышкой». На следующий день они встретились, и он передал Шевченко С.В. 1600 рублей. Больше он Шевченко С.В. не видел. Когда Шевченко С.В. предложил ему вышеуказанный ноутбук, он спросил у него, не краденный ли ноутбук, на что Шевченко С.В. ответил, что нет, и что ноутбук принадлежит ему (Шевченко С.В.).
Свидетель ФИО7 опровергая показания подсудимого показала, что она проживает в <адрес> вместе с сыном Шевченко С.В. и дочерью ФИО13 В ее собственности также имеется часть <адрес>, а вторая часть принадлежит ее племяннице, которая проживает в Греции. Данную квартиру она сдавала ФИО8, с которым договор не заключала, а договорилась в устной форме, что ФИО8 будет платить 4000 рублей в месяц. Ранее ФИО8 платил ей за квартиру вовремя, а последний раз, то есть до кражи, ФИО8 не заплатил, но уже после кражи ФИО8 отдал ей эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сказал, что из квартиры, которую она ему сдавала, пропали принадлежащие ему вещи, а именно какие-то предметы, связанные с компьютерами. Тогда она позвонила своей дочери и попросила ее посмотреть, находится ли ключ от <адрес>, который она всегда хранила в своей комнате в шкафу, на месте. Но ее дочь ответила ей, что ключ отсутствует на месте. Она не знала, кто взял вещи, принадлежащие ФИО8, но подумала, что ключ от <адрес> взял ее сын – Шевченко С.В. По пути в ОВД по Предгорному району она вместе с ФИО8 встретили Шевченко С.В., у которого спросили, брал ли тот ноутбук из квартиры, в которой проживал ФИО8, на что Шевченко С.В. ответил, что не брал. После чего, она вместе с ФИО8 пошли в милицию, где тот написал заявление. Заходить в <адрес> без ее ведома, она своему сыну Шевченко С.В. не разрешала, также она не поручала Шевченко С.В. получать от ФИО8 денежные средства за аренду квартиры.
Свидетель ФИО15 показала, что она знакома с Шевченко С.В. на протяжении двух лет, с которым она периодически встречалась. Ей известно, что Шевченко С.В. проживает со своей матерью и сестрой по адресу: <адрес>. Также со слов Шевченко С.В. она знает, что в собственности матери Шевченко С.В. имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил Шевченко С.В. и пригласил к себе домой, при этом сказал, что взял ключи от <адрес> и ждет ее там. Она спросила, съехал ли с указанной квартиры квартирант, проживающий там ранее, о чем она знала со слов Шевченко С.В., на что Шевченко С.В. ей ответил, что в настоящий момент там никто не проживает. Она также не спрашивала, почему квартирант съехал, так как ей это было не интересно. На предложение Шевченко С.В. она согласилась и сказала, что вечером этого дня они созвонятся и договорятся о времени встречи. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил Шевченко С.В. и спросил, приедет ли она, на что она ответила, что очень устала на работе и приехать не сможет. После этого, она положила трубку и больше с Шевченко С.В. не созванивалась и не виделась. О том, что Шевченко С.В. совершил кражу ноутбука из <адрес>, она узнала от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте Шевченко С.В. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Всем участвующим лицам также были разъяснены права и порядок производства проверки показаний на месте, а Шевченко С.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед проверкой показаний на месте Шевченко С.В. было предложено указать место, где будут проверяться показания. Шевченко С.В. указал, что местом, где будут проверяться показания, является <адрес>, которая имеется в собственности его (Шевченко С.В.) матери, и она сдает данную квартиру мужчине по имени Иван, который уехал и не оплатил за квартиру за май 2010 года. Шевченко С.В. решил, что парень по имени Иван больше не приедет и ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко С.В. взял ключ от <адрес>, который лежал на полке под вещами в вещевом шкафу, расположенном в комнате матери Шевченко С.В. – ФИО7 в <адрес>. Этим ключом Шевченко С.В. открыл входную дверь <адрес>, и зашел в квартиру, где увидел, что в комнате, которую снимал парень по имени Иван, лежат принадлежащие тому вещи, собранные по пакетам, а на письменном столе стоял ноутбук «Toshiba», которому был прикреплен блок и USB - модем оператора сотовой связи «Билайн». Шевченко С.В. взял ноутбук «Toshiba», блок к нему, USB- модем и вынес из квартиры, с целью продать. Шевченко С.В. вышел на улицу, где встретил знакомого парня, проживающему в соседнем доме, которому Шевченко В.С. предложил купить ноутбук «Toshiba», блок к нему и USB-модем по цене 8000 рублей. Парень по имени Сергей забрал у Шевченко С.В. ноутбук «Toshiba» и блок к нему, пообещав отдавать деньги частями, при этом сразу отдал Шевченко С.В. 400 рублей. После этого, Шевченко С.В. по дороге встретил своего знакомого и отдал ему USB- модем оператора сотовой связи «Билайн» и попросил продать кому-либо примерно за 500 рублей. После этого, все участники данного следственного действия сели в автомашину и по указанию Шевченко С.В. поехали по ст. Ессентукской, где заехали во двор <адрес>, зашли в подъезд, указанный Шевченко С.В., позвонили в дверь <адрес>, в которой С.В.. Дверь открыла мать Шевченко С.В. – ФИО7, с разрешения которой участники следственного действия вошли в квартиру, прошли в спальную комнату, где Шевченко С.В. указал на выдвижной ящик шифоньера, пояснив, что под бельем взял ключ от <адрес>. Затем все участники следственного действия прошли к двери <адрес>, которую своим ключом открыла ФИО7 По указанию Шевченко С.В., участники следственного действия прошли с разрешения хозяйки - ФИО7 в указанную квартиру, где в одной из комнат Шевченко С.В. показал на пустое место у стены комнаты и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, там стоял стол, на котором находился принадлежащий мужчине по имени Иван ноутбук «Toshiba» с блоком и USB-модемом «Билайн», которые Шевченко С.В. забрал в счет оплаты за проживание в <адрес> за май 2010 года. Затем все участники следственного действия сели в автомашину и поехали на <адрес> к дому № и подошли к <адрес>. Шевченко С.В. пояснил, что именно в этой квартире проживает парень по имени Сергей, которому Шевченко С.В. продал похищенные ноутбук «Toshiba» с блоком. Следователь позвонила в звонок у входа в квартиру, но дверь никто не открыл. По окончании проверки показаний Шевченко С.В. все участники следственного действия вернулись в ОВД по Предгорному району, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. Все участвующие лица подписали протокол проверки показаний на месте, замечаний ни от кого не поступило.
Свидетель ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16
Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он был приглашен в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте Шевченко С.В., который проживал в <адрес> и являлся его соседом. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Всем участвующим лицам также были разъяснены права и порядок производства проверки показаний на месте, а Шевченко С.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед проверкой показаний на месте Шевченко С.В. было предложено указать место, где будут проверяться его показания и Шевченко С.В. указал, что местом, где будут проверяться показания, является <адрес>, которая имеется в собственности его (Шевченко С.В.) матери ФИО7, из которой Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал в счет долга его (Шевченко С.В.) матери имущество, принадлежащее ФИО8, проживающему в данной квартире. В числе похищенных вещей были USB - модем оператора сотовой связи «Билайн» и внешний жесткий диск, которые находились в <адрес>. После этого, все участники данного следственного действия сели в автомашину и поехали по <адрес>, где по указанию Шевченко С.В. заехали во двор <адрес>, зашли в подъезд указанный Шевченко С.В. и позвонили в дверь <адрес>, в которой проживает Шевченко С.В. Дверь открыла мать Шевченко С.В. – ФИО7, с разрешения которой участники следственного действия вошли в квартиру и остановились в коридоре, возле деревянного шкафа с дверцами, на который Шевченко С.В. указал и пояснил, что в ящике находятся USB - модем оператора сотовой связи «Билайн» и внешний жесткий диск. Затем Шевченко С.В. открыл этот ящик и вынул из него USB - модем оператора сотовой связи «Билайн» и внешний жесткий диск в кожаном переплете черного цвета, которые добровольно выдал следователю. По окончании проверки показаний Шевченко С.В. все участники данного следственного действия возвратились в ОВД по Предгорному району, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. Все участвующие лица подписали протокол проверки показаний на месте, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.
Свидетель ФИО20 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 видно, что она проживает с матерью – ФИО7 и братом – Шевченко С.В. В собственности ее матери имеется <адрес>, в которой некоторое время проживал ФИО8 Как именно ФИО8 и ее мать решили вопрос об оплате квартиры, она не знает. Примерно за неделю до того, как ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил о том, что из <адрес>, в которой он проживал, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук, она обнаружила, что из их квартиры, в которой она проживает с матерью и братом, пропал ключ от <адрес>, хранящийся в комнате ее матери. О том, что у нее на квартире хранились похищенные ее братом Шевченко С.В. вещи, она не знала, так как в шкаф, расположенный в коридоре квартиры, она не смотрела и поэтому не видела там никаких чужих вещей. Т. 2 л.д. 2-3
Кроме перечисленных доказательств, вина Шевченко С.В. по данному эпизоду также подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО8, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Шевченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Т. 1 л.д. 219-222
Показаниями потерпевшего ФИО8, данные им в ходе очной ставки со свидетелем Шевченко Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие Шевченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Т. 1 л.д. 208-210
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука «Toshiba» в комплекте с соединительным шнуром с блоком питания и мышкой с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 17600 рублей, USB - модема оператора сотовой связи «Билайн» в комплекте с USB – переходником – 1190 рублей. Т. 1 л.д. 171-176
Протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. Т. 1 л.д. 90-92
Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОВД по Предгорному району у свидетеля ФИО21 был изъят ноутбук «Toshiba», соединительный шнур с блоком питания к нему и «мышка», которые упаковке не подвергались. Т. 1 л.д. 137-138
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шевченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Шевченко С.В. проник в <адрес>, путем открытия замка входной двери ключом, который Шевченко С.В. ранее взял из <адрес>, где он проживает, и похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО8 Т. 1 л.д. 114-117
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шевченко С.В. от 12.08.2010 года, в ходе которой установлено, что похищенные Шевченко С.В. из <адрес> и принадлежащие ФИО8 USB - модем «Билайн» и внешний жесткий диск, находятся в <адрес>, где проживает Шевченко С.В., которые были изъяты. Т. 1 л.д. 223-225
Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2010 года ноутбука «Toshiba» с соединительным шнуром с блоком питания и «мышкой», изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО21 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т. 1 л.д. 211-213
Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.08.2010 года: USB - модема «Билайн» и внешнего жесткого диска, изъятых 12.08.2010 года в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Шевченко С.В. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т. 1 л.д. 234-236
Заявлением Шевченко С.В., зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Т. 1 л.д. 104
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 89
Справкой, представленной ИП «Рябых Г.В.», согласно которой стоимость внешнего жесткого диска в комплекте с чехлом и USB переходником на 08 июня 2010 года составляет от 2240 рублей до 3450 рублей. Т. 2 л.д. 13
Суд считает, что исследованными доказательствами вина Шевченко С.В. по данному эпизоду полностью установлена, а доводы его опровергнуты. Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Показания свидетелей и матери подсудимого полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение, а хотел заставить ФИО8 рассчитаться с долгом за проживание.
Органами предварительного следствия действия Шевченко С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Суд считает данную квалификацию ошибочной, поскольку диспозиция статьи предусматривает ответственность либо за хищение чужого имущества путем обмана, либо за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в связи с чем, квалифицирующий признак: хищение чужого имущества путем обмана, подлежит исключению из обвинения.
Действия Шевченко С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Действия Шевченко С.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Шевченко С.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что Шевченко С.В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.
При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Шевченко С.В. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.
К данным, характеризующим личность Шевченко С.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит неудовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшим ущерб полностью возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко С.В. в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении /по эпизоду хищения имущества у ФИО8/, а также суд признает полное признание вины по эпизоду мошенничества.
Органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений. Однако в действиях Шевченко С.В., на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд усматривает, опасный рецидив преступлений, поскольку Шевченко С.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Шевченко С.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шевченко С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку потерпевший ФИО8 отказался от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. Суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы, со штрафом в сумме пять тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Шевченко С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в сумме пять тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шевченко С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: ноутбук «Toshiba» в комплекте с «мышкой» и соединительным шнуром с блоком питания, USB - модем «Билайн», жесткий диск к компьютеру, черный кожаный переплет в виде книги для жесткого диска, два USB переходника – вернуть потерпевшему ФИО8; сотовый телефон «Sаmsung D 900i», коробку от сотового телефона «Sаmsung D 900i», гарантийный талон на сотовый телефон «Sаmsung D 900i» - вернуть потерпевшему ФИО3; акт купли-продажи сотового телефона «Sаmsung D 900i» от 04 марта 2010 года, акт купли-продажи сотового телефона «Sаmsung D 900i» от 09 апреля 2010 года, бумажный конверт потожировым наслоением – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Судья