ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
27 января 2011 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Руновской Н.А.,
подсудимого Русеева С.Б.,
защитника Аракелян А.И., представившего удостоверение № 1355 и ордер № 022325,
подсудимого Харитонова Р.В.,
защитника Аракелян А.И., представившего удостоверение № 1355 и ордер № 022326,
при секретаре Микелове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Русеева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не учащегося, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Харитонова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента 1-го курса заочной формы обучения <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русеев С.Б. и Харитонов Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Русеев С.Б. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Харитоновым Р.В., подошли к витринному холодильнику, расположенному около входа в кафе <данные изъяты> по <адрес>, в котором находились соки и напитки, заранее распределив роли каждого из них при совершении преступления. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Харитонов Р.В., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, путем рывка рукой взломал дверцу данного витринного холодильника, а Русеев С.Б. действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, в этот момент находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. После чего, Русеев С.Б. и Харитонов Р.В. действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, незаконно проникли в иное хранилище – витринный холодильник, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО6 напитки: 36 бутылок напитка «Нести чай» объемом 1 литр, стоимостью 40 рублей за бутылку, на сумму 1440 рублей, 24 бутылки напитка «Нести чай» объемом 0,5 литра, стоимостью 30 рублей за бутылку, на сумму 720 рублей, 48 банок напитка «Кока кола» объемом 0,33 литра, стоимостью 28 рублей за банку, на сумму 1344 рубля, 10 банок напитка «Берн», стоимостью 50 рублей за банку, на сумму 500 рублей, 10 бутылок напитка «Кока кола» объемом 1 литр, стоимостью 32 рубля за бутылку, на сумму 320 рублей, 15 бутылок напитка «Кока кола» объемом 0,25 литра, стоимостью 19 рублей за бутылку, на сумму 285 рублей, 13 бутылок напитка «Кока кола» объемом 0,5 литра, стоимостью 22 рубля за бутылку, на сумму 286 рублей, а всего на общую сумму 4895 рублей. После совершения преступления, Русеев С.Б. и Харитонов Р.В., с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 4895 рублей.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми Русеевым С.Б. и Харитоновым Р.В. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Подсудимые Русеев С.Б. и Харитонов Р.В. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью.
Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.
Действия Русеева С.Б. и Харитонова Р.В. подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Русееву С.Б. и Харитонову Р.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Русеев С.Б. и Харитонов Р.В. совершили преступление средней тяжести.
При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что потерпевшему причинен значительный ущерб.
К данным, характеризующим личность Русеева С.Б., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Русееву С.Б., в соответствии с п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Русееву С.Б., в судебном заседании не установлено.
К данным, характеризующим личность Харитонова Р.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства, положительную служебную характеристику, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитонову Р.В., в соответствии с п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонову Р.В., в судебном заседании не установлено.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимым Русееву С.Б. и Харитонову Р.В. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русеева С.Б. и Харитонова Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, каждому.
Меру пресечения Русееву С.Б. и Харитонову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 67 бутылок с напитками – вернуть потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья