Дело № 1-41/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
станица Ессентукская 10 февраля 2011 года
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,подсудимого Никитин М.М.,защитника, адвоката адвокатской конторы Предгорного района Свистула В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кузнецове А.А.,а также: потерпевшего ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитин М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Никитин М.М., находясь на территории домовладения № по <адрес> края, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в металлические клетки, являющиеся хранилищем, расположенные на территории двора данного домовладения, откуда тайно похитил трех кроликов породы «Шиншилла», а именно: самца пепельного окраса возрастом 1.5 года стоимостью <данные изъяты>, самку черного окраса возрастом 1.5 года стоимостью <данные изъяты>, и самку светло-коричневого окраса возрастом 2 года стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Вина Никитина М.М. в хищении имущества ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Явкой с повинной Никитина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении хищения трех кроликов, принадлежащих ФИО8(л.д.16).
Показаниями подсудимого Никитина М.М., данными им в суде, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он зашел на территорию двора домовладения ФИО8 с целью набрать воды. Увидев кроликов, он решил их украсть, трех кроликов он посадил в мешок и отнес к себе домой. Позвонив своему знакомому ФИО5, он попросил его помочь продать данных кроликов. В тот же день, через некоторое время, к нему домой приехал ФИО5 и ФИО6, которому он продал трех кроликов за <данные изъяты> рублей.
Факт хищения кроликов также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который в суде показал, что на территории его домовладения, под навесом находятся изготовленные им из деревянного каркаса и металлической сетки клетки, в которых он разводит кроликов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он покормил взрослых кроликов, которые у него содержатся в количестве 8 штук, закрыл клетки, после чего ушел на работу. Вернувшись с работы, он обнаружил пропажу трех кроликов из клеток. Остальные кролики находились в клетках, также как и утром. Их клеток у него пропали три кролика породы «Шиншилла», а именно: самец пепельного окраса возрастом 1.5 года, самка черного окраса возрастом 1.5 года, и самка светло-коричневого окраса возрастом 2 года.
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Никитин М.М. и попросил помочь ему продать кроликов. Информацией о продаже кроликов он поделился с ФИО6, который изъявил желание их приобрести. Он, вместе с ФИО6 и ФИО7 приехали к Никитину М.М., где ФИО6 осмотрев кроликов, передал Никитину М.М. деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 70-72).
Свидетель ФИО6, чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ были в судебном заседании оглашены по согласию сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильной мойке, где к нему подошел ФИО5 и предложил ему приобрести кроликов, которых продал его товарищ. Он вместе с ФИО5 и ФИО7, который приходится ему братом, приехали по месту жительства Никитина М.М., где посмотрев трех кроликов и узнав, что Никитин М.М. за них хочет получить <данные изъяты> рублей, он согласился купить их. Купив у Никитина М.М. трех кроликов, он привез их домой. И посадил в клетку, одного из кроликов, пепельного окраса, он употребил в пищу (л.д. 54-56).
Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.М. продал его брату – ФИО6 трех кроликов (л.д. 57-59).
Вина Никитина М.М. в хищении имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> края и установлено место совершения кражи (л.д.6-9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осмотренном домовладении № по переулку Знаменскому станицы <адрес> принадлежащего ФИО8, изъяты два кролика, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.10-13).
Согласно заключению № товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кролика породы «шиншилла» самца пепельного окраса возрастом 1.5 года составляет <данные изъяты> рублей; самки черного окраса возрастом 1.5 года стоимость составляет <данные изъяты> рублей; самки светло-коричневого окраса возрастом 2 года стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.47-51).
Доводы подсудимого Никитина М.М. о том, что трех кроликов он похитил не из клеток, а со двора потерпевшего ФИО8, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства, ФИО8 с полной уверенностью подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ кролики находились в клетках, которые он закрыл на запорный механизм, возможность самостоятельного высвобождения из клетки у кроликов отсутствовала.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что кролики Никитиным М.М. были похищены именно с клеток, в которых они содержались.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 и члены его семьи имеют ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а потому ущерб, причиненный ему действиями Никитина М.М., суд считает значительным.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом, действия Никитина М.М. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Никитину М.М. суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишения свободы сроком до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Никитиным М.М. преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ суд считает чрезмерно мягким.
Индивидуализируя уголовное наказание Никитину М.М. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит: <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в адекватности поведения Никитина М.М., в связи с чем, основания для применения в отношении него мер медицинского характера отсутствуют.
Подсудимый Никитин М.М. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание тот факт, что преступления, за которые осуждается Никитин М.М., совершено им в период непогашенной судимости, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что наказание Никитину М.М. должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной Никитина М.М., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи им признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также принесении им извинений ФИО8, что суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание Никитину М.М. должно быть назначено реально, отбытие которого, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Никитин М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никитина М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Никитина М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в данный срок время содержания Никитина М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- два кролика породы «шиншилла» возвратить ФИО8
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Д.Д. Суворов