Дело № 1-38/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кокаревой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Предгорного района Руновской Н.А.,
потерпевшего Г.Н.М.
подсудимого Пуля Н.Н.,
защитника Быстрова М.В., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Пуля Н.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пуля Н.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
23 октября 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, Пуля Н.Н., находясь на территории домовладения <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, убедившись в том, что его действия являются тайными для посторонних лиц, а также для владельца имущества, введя в заблуждение об истинном владельце поросенка, находившихся вместе с ним на территории указанного домовладения П.И.А. М.Д.Н., К.И.Е. Г.С.И. предложил указанным лицам употребить в пищу, находившегося на территории указанного домовладения поросенка, пояснив, что данный поросенок принадлежит ему. В продолжение своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Пуля Н.Н. высказал П.И.А. предложение застрелить поросенка из, находившегося при последнем, охотничьего ружья, после чего, П.И.А. произвел один выстрел из указанного ружья в поросенка, отчего наступила смерть последнего. Затем Пуля Н.Н. воспользовавшись помощью, не осведомленных о противоправности совершаемых действий, П.И.А., К.И.Е. и Г.С.И. переместил тушу указанного поросенка в автомашину «УАЗ 3909» №, в которой находился М.Д.Н., на которой данный поросенок и был вывезен с территории домовладения <адрес>. Таким образом, Пуля Н.Н., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащего Г.Н.М. поросенка возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 9600 рублей. После совершения преступления Пуля Н.Н. с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г.Н.М. значительный ущерб на сумму 9600 рублей.
В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Пуля Н.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Пуля Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший Г.Н.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Действия Пуля Н.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Пуля Н.Н. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Пуля Н.Н. впервые совершил преступление средней тяжести.
К данным, характеризующим личность Пуля Н.Н., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Пуля Н.Н., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пуля Н.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Учитывая характеристику подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления средней тяжести впервые, полное возмещение ущерба, суд считает, возможным назначить подсудимому Пуля Н.Н. наказание в виде исправительных работ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пуля Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства.
Меру пресечения Пуля Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль УАЗ – 3909 № – передать в распоряжение К.И.Е.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: