ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
21 апреля 2011 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Степановой А.А.,
подсудимого Голикова М.В.,
защитника Лукьянова П.С., представившего удостоверение № 2188 и ордер №041119,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Ивановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Голикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голиков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, Голиков М.В., проходя мимо домовладения № по ул. <адрес>, увидел, что во дворе указанного домовладения припаркован мотоцикл «Восход 3М». После чего, Голиков М.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую калитку, прошел на территорию вышеуказанного домовладения и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 мотоцикл «Восход 3М», стоимостью 8500 рублей, припаркованный во дворе, около стены дома №, расположенного по ул. <адрес>. После совершения преступления, Голиков М.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 8500 рублей.
В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Голиковым М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Голиков М.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Органами предварительного следствия действия Голикова М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), однако согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № из санкции данной статьи исключен нижний предел основного вида наказания – исправительных работ, в связи с чем, действия Голикова М.В. подлежат квалификации в соответствии с новой редакцией уголовного закона.
Действия Голикова М.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Голикову М.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Голиков М.В. совершил преступление средней тяжести.
При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что потерпевшему причинен значительный ущерб.
К данным, характеризующим личность Голикова М.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голикову М.В., предусмотренными п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, наличие двоих малолетних детей, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голикову М.В., в судебном заседании не установлено.
Несмотря на то, что Голиков М.В. совершил преступление средней тяжести, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Голикову М.В. наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Поскольку потерпевший ФИО3 отказался от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. Суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голикова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Голикову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мотоцикл «Восход 3М», паспорт транспортного средства на мотоцикл «Восход 3М» № – вернуть потерпевшему ФИО3
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья