ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
26 апреля 2011 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Степановой А.А.,
подсудимого Морского А.Н.,
защитника - адвоката Лукьянова П.С., представившего удостоверение № 2188 и ордер №041114,
подсудимого Воробей В.И.,
защитника - адвоката Урчукова Б.Б., представившего удостоверение № 117 и ордер №6344,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Ивановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Морского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Воробей В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морской А.Н. и Воробей В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также покушались на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Морской А.Н. и Воробей В.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, Морской А.Н., находясь совместно с Воробей В.И. на территории рынка <адрес> в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воробей В.И., с целью тайного хищения чужого имущества, вступил с Воробей В.И. в преступный сговор, предварительно распределив роли каждого из них при совершении преступления. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Морской А.Н., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роди, подошел к торговому месту, расположенному <адрес>, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям имеющимся при нем ножом, разрезал полог, которым были накрыты ящики с мандаринами, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие ФИО6 4 деревянных ящика, не представляющие для последнего материальной ценности, в которых находилось 57 килограммов мандарин, стоимостью 40 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2280 рублей, с которыми направился к автомобилю <данные изъяты>, где его ожидал Воробей В.И., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Морского А.Н. об опасности. Продолжая совершать хищение принадлежащего ФИО6 имущества, Морской А.Н., действуя совместно и согласованно с Воробей В.И., погрузили в салон автомобиля «ВАЗ-2101», то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО6 вышеуказанные 4 деревянных ящика с мандаринами, доведя тем самым свой преступный умысел до конца и имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2280 рублей.
Он же, Морской А.Н., в период времени примерно с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Воробей В.И. на территории рынка <данные изъяты> около автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воробей В.И., с целью тайного хищения чужого имущества, вступил с Воробей В.И. в преступный сговор, предварительно распределив роли каждого из них, при совершении преступления. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Воробей В.И. и Морской А.Н., действуя совместно, согласно заранее отведенных им преступных ролей, подошли к торговому месту №, расположенному на <адрес>. Продолжая совершать хищение имущества, Морской А.Н., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, снял полог, накрывавший ящики с фруктами, откуда путем свободного доступа взял 3 деревянных ящика с находящимися в них корольками. После чего, Воробей В.И. действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, с указанного торгового места, также взял путем свободного доступа 3 деревянных ящика с находящимися в них корольками. Затем, Воробей В.И. и Морской А.Н., действуя совместно, согласно заранее отведенных им преступных ролей, понесли вышеуказанные ящики к автомобилю <данные изъяты>, то есть Воробей В.И. и Морской А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить принадлежащие ФИО12 6 деревянных ящиков, не представляющих для последнего материальной ценности, в которых находилось 53 килограмма королька, стоимостью 35 рублей за 1 килограмм королька, на общую сумму 1855 рублей, чем причинили бы ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 1855 рублей. Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Воробей В.И. и Морской А.Н., до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками взвода ОРППСМ ОВД по Предгорному району в момент совершения преступления, после чего, прекратили свои преступные действия.
При ознакомлении с материалами дела, обвиняемыми Морским А.Н. и Воробей В.И. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Подсудимые Морской А.Н. и Воробей В.И. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью.
Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитниками, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.
Действия Морского А.Н. и Воробей В.И. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (вред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Морского А.Н. и Воробей В.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Морскому А.Н. и Воробей В.И. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
К характеру общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что Морской А.Н. и Воробей В.И. совершили преступление средней тяжести, а также покушались на совершение преступления средней тяжести.
При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что Морской А.Н. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.
К данным, характеризующим личность Морского А.Н., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, которая является инвалидом второй группы, потерпевшему ущерб полностью возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морскому А.Н., в соответствии с п.п.«г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, наличие одного малолетнего ребенка, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Морскому А.Н., предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
К данным, характеризующим личность Воробей В.И., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, потерпевшему ущерб полностью возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробей В.И., в соответствии с п.п.«г,и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробей В.И., в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенных Морским А.Н. преступлений, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенных Воробей В.И. преступлений, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ Воробей В.И., в судебном заседании не установлено.
Поскольку в отношении Морского А.Н. и Воробей В.И. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Наказание Воробей В.И. должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, исходя из того, что исправительные работы пересчитываются на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Морской А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морского А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Морского А.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Морскому А.Н. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Воробей В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Меру пресечения Воробей В.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить до вступления приговора в законную силу.
Из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства: 6 ящиков с корольком - вернуть потерпевшему ФИО13; 4 ящика с мандаринами – вернуть потерпевшему ФИО6; автомобиль <данные изъяты> – вернуть ФИО5
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья