Приговор по делу № 1-5\2011

Дело № 1-5\11г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

09 марта 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Чернова И.В.

с участием:

представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Бирюкова Д.В.

подсудимого Веретельник И.Н.,

подсудимого Панченко Д.И.,

защитника – адвоката Пиляевой Л.М., представившей удостоверение №686 и ордер № 032807, осуществляющей защиту обвиняемого Веретельник И.Н.,

защитника – адвоката Качалова К.А., представившему удостоверение №1337 и ордер № 006977, осуществляющей защиту обвиняемого Панченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Веретельник И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 307 УК РФ

Панченко Д.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. совершили незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное пособником то есть лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Подсудимый Веретельник И.Н. вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Веретельник И.Н. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. \ т. 1 л.д. 212 – 214, т. 6 л.д. 227 - 228\

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 127 УК РФ в качестве свидетеля \ т. 6 л.д. 60-62\ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда и до 20 часов был в гостях у Панченко Д.И. В гостях у Панченко Д.И. был также ФИО6, который периодически уходил домой. В послеобеденное время, когда ФИО6 ушел к себе домой, в квартиру к Панченко Д.И. пришел Якивчек А.О., с которым он мирно беседовал около 40 минут. Когда в квартиру вернулся ФИО6, последний подсел к Якивчек А.О., налил ему водки, выпил с ним и стал спрашивать у Якивчек А.О. «зачем он украл его вещи из сарая». Якивчек А.О. стал оскорблять ФИО6 и тот ударил ФИО3 в плечо, от чего Якивчек А.О. упал со стула на пол и между Якивчек А.О. и ФИО6 началась драка. Он, Веретельник И.Н., опасаясь ударов по своей голове, закрыл свою голову руками и что происходило дальше между ФИО6 и ФИО3 не видел. Когда шум прекратился, видел, что ФИО6 вытолкал ФИО3 за дверь комнаты на кухню и там продолжали ссориться. Из кухни ФИО6 вернулся один, куда делся ФИО3, не знает. Позже ФИО6 рассказал ему, что Якивчек А.О. украл у него какие-то вещи. Вечером того же дня в квартиру к Панченко Д.И. пришел какой-то <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия Панченко Д.И. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. \ т. 2л.д. 225 – 227, т. 6 л.д. 217-219\

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 127 УК РФ в качестве свидетеля \ т. 6 л.д. 56 - 57\ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, куда пригласил Веретельник И.Н., ФИО6, ФИО11, ФИО14 В обеденное время к нему в квартиру несколько раз приходил Якивчек А.О., которого периодически выгоняли. Когда около 15 часов Якивчек А.О. вновь пришел к нему в квартиру, между Якивчек А.О. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 <данные изъяты>

Несмотря на не признание вины Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. в совершении преступления, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Якивчек А.О. данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает совместно со своей мамой ФИО3, братом Якивчек А.О. и его супругой ФИО5, у которых имеется трое совместных детей. По соседству с ним в соседнем доме проживает Панченко Д.И.. Отношения между ними нормальные, ранее он с ним никогда не ссорился, неприязненных отношений нет. Также по соседству с ним проживает ФИО6, с которым у него также были нормальные отношения, ранее они с ним никогда не ругались и не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он находился в <адрес> и был в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, зашел в гости к Панченко Д.И.. В квартире были Панченко Д.И., ФИО6, Веретельник И.Н. и ФИО11. Они выпили, он немного посидел с ними, потом созвонился с девушкой и пошел на встречу к ней. Когда он находился у Панченко Д.И. он не видел ФИО3. От своей сестры узнал, что ФИО3 избили.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с зятем пил вино дома. К ним зашел человек и представился Сашей ФИО3, он сразу не узнал ФИО3 так как у последнего было опухшее лицо. <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел к Панченко Д.И. в квартиру, так как у него был день рождения. У него в гостях были ФИО22 Сергей, ФИО14, Веретельник И.Н., ФИО6, они отмечали день рождения, пили спиртные напитки. Позже пришел Якивчек А.О. К тому времени как пришел Якивчек А.О. он напился и лег спать. На следующий день он проснулся и ему стало известно, что Якивчек А.О. и ФИО6 подрались.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из дома и увидела около <адрес> Якивчек А.О., а на него бросался ранее неизвестный ей мужчина, это был Веретельник И.Н., который говорил Якивчек А.О.: «Санек, это я тебя разукрасил, вот этими собственными ногами», при этом он показывал на свои ноги. Еще он сказал Якивчек А.О.: «хочешь, пойдем, я тебе еще покажу, как я это делал». Она включила свет на улице и увидела лицо Якивчек А.О., которое все было изуродовано, а именно на его лице она заметила ссадины, кровоподтеки и синяки, еще его лицо было темного цвета.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут к ней в квартиру вбежала его мать ФИО15, которая в ужасе стала рассказывать о том, что на улице стоит Якивчек А.О.около машины, который сильно избит. Через минут 30 она вышла на улицу, увидела около домовладения № по <адрес> Панченко Д.И., <данные изъяты>

Вина Веретельник и Панченко Д.И. в совершении указанного преступления подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 30 мин до 12 час 55 мин с согласия Панченко Д.И. была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен погреб, вход в который осуществляется из помещения кухни через деревянную крышку размерами 50х50 см. Посередине погреба, имеющего размеры 1х1.8х4 м., в ходе осмотра обнаружен полимерный мешок белого цвета с надписью «Аммофос», на котором имелись многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Присутствующий в ходе осмотра, Панченко Д.И. заявил, что данные пятна бурого цвета на полимерном мешке, являются кровью Якивчек А.О. \т.1 л.д.18-21\

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 05 мин до 13 час 30 мин, с согласия ФИО5 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра под ванной обнаружены рубашка голубого цвета, спортивные брюки, кофта и носовой платок со следами вещества бурого цвета. \ т.1л.д.22-25\

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> полимерный мешок белого цвета с надписью «Аммофос», с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также <адрес> рубашка голубого цвета, спортивные брюки, кофта и носовой платок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. \т.1л.д.26-28\

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с согласия обвиняемого ФИО20, с участием потерпевшего Якивчек А.О. была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни, пол которого выполнен из деревянных досок, имеется лаз прямоугольной формы, закрытый крышкой, ведущий в подвальное помещение, глубиной 1,2 м. Потерпевший Якивчек А.О. в присутствии участвующих лиц указал, где был расположен стол, за которым он совместно с Панченко Д.И., ФИО6, Веретельник и ФИО11 распивали на кухне спиртные напитки, а также указал на люк и подвал, сообщив, что именно там его против воли поместили указанные лица в сговоре друг с другом ми удерживали там, применяя насилие. \ т.3л.д.122-139\

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 среди предъявленных ей для опознания трех лиц, опознала обвиняемого Веретельник И.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на улице удерживал Якивчек А.О. своими руками и говорил о том, что лично избил его, то есть Якивчек А.О. ногами и как бы предлагал добить последнего. \ т.4 л.д.193-196\

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якивчек А.О. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и диагностированы при поступлении и обследовании в ЦРБ <адрес> согласно данным медицинских документов: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки и ссадины лица, участок травматической припухлости мягких тканей левой щечной области; множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов, соударений, скольжений, трений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими, в том числе могли быть рука, нога и им подобные. Множественный характер и локализация выявленных я Якивчек А.О. телесных повреждений, в различных, в том числе и взаимопротивоположных, областях и плоскостях тела исключает возможность возникновения данных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста. Данные телексные повреждения возникли в срок за 3-5 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная у Якивчек А.О. закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом нижней челюсти не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Поверхностные повреждения – множественные кровоподтеки и ссадины туловища верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью Якивчек А.О. \ т.2л.д.131-135\

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якивчек А.О. при осмотре обнаружены и диагностированы при поступлении и обследовании в ЦРБ <адрес> согласно данным медицинских документов: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки и ссадины лица, участок травматической припухлости мягких тканей левой щечной области; множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов, соударений, скольжений, трений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими, в том числе могли быть рука, нога и им подобные. Данные телексные повреждения возникли в срок за 3-5 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная у Якивчек А.О. закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом нижней челюсти не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей вреда здоровью не причинили. \ т.2 л.д.144-147\

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены экспертной комиссии пришли к выводу, что осложнение черепно-мозговой травмы у Веретельник И.Н., сопровождающееся снижением физической нагрузки, быстрой утомляемостью, общей слабостью, снижением памяти, наличием раздражительности, атактического и статодинамического нарушения (нарушение координации), позволяют совершать Веретельник И.Н. удары ногами, руками, жимы, хваты руками и пр., то есть любые движения. \ т.2л.д.190-208\

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ. \ т.1л.д.14\

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований ч.2 ст. 127 УК РФ. \ т.1л.д.177\

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований ч.2 ст. 127 УК РФ. \ т.2л.д.70\

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Якивчек А.О. сообщил о применении в отношении него насилия и незаконном лишении свободы в квартире Панченко Д.И. \т.1л.д.17\

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО21, согласно которому суд принял за основу показания потерпевшего Якивчек А.О., свидетелей ФИО22 и ФИО23, фактически указав, что подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ держал Якивчек А.О. в закрытом подвале, незаконно лишив его свободы при пособничестве именно Веретельника И.Н. и Панченко Д.И., который впоследствии и выпустил Якивчек А.О. из подвального помещения. Судом ФИО6 был признан виновным по ч.1 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. \т.6 л.д. 95-101\

С учетом позиции представителя государственного обвинения суд считает, что действия подсудимого Веретельник И.Н. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 127 УК РФ, по признаку: незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное пособником то есть лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий.

Действия подсудимого Панченко Д.И. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 127 УК РФ, по признаку: незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное пособником то есть лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий.

Доводы подсудимых Веретельник и Панченко Д.И., их защиты о том, что Веретельник и Панченко Д.И. не совершали данного преступления, данное преступление совершил ФИО6, который и был осужден приговором мирового судьи суд считает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и обстоятельствам по уголовному делу суд расценивает их как способ Веретельник и Панченко Д.И. уйти от ответственности. Эти доводы противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей. Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО3 данные им на предварительном следствии, эти показания последовательны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, данные показания ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в отношении ФИО6. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей у суда нет.

Совокупность доказательств вины Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. в совершении указанного преступления, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, приведенные выше, суд считает допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме этого органом предварительного следствия Веретельник И.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 00 мин, в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Панченко Д.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 00 мин, в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, заведомо искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение с целью помочь подсудимому ФИО6 уйти от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Так, Панченко Д.И. дал заведомо ложные показания о том, что он не видел, каким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Якивчек А.О. оказался в подвальном помещении его квартиры, что он не знает, кто выпустил его из подвального помещения, что видел как ФИО6 ударил Якивчек А.О. всего один раз ладонью по лицу.

Однако, согласно вступившего в законную силу приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял за основу показания потерпевшего Якивчек А.О., свидетелей ФИО22 и ФИО23, фактически указав, что подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ держал Якивчек А.О. в закрытом подвале, незаконно лишив его свободы в присутствии именно Панченко Д.И., который впоследствии и выпустил Якивчек А.О. из подвального помещения. Таким образом, показания Панченко Д.И., данные в ходе судебного заседания противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, что расценивается как желание последнего облегчить участь подсудимого ФИО6 Судом ФИО6 был признан виновным по ч.1 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных действий Панченко Д.И., препятствующих установлению истины по делу, вводящих в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, был причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло бы привести к постановлению неправосудного приговора.

Доказательства, подтверждающие вину Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ сторона обвинения предоставила следующие:

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с зятем пил вино дома. К ним зашел человек и представился Сашей ФИО3, он сразу не узнал ФИО3 <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из дома и увидела около <адрес> Якивчек А.О., <данные изъяты>

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она находилась дома, где услышала крики своего деверя, Якивчек А.О. Она вышла на улицу и увидела следующее, около их дома стоял Якивчек А.О., рядом с ним находились ранее ей известные жители поселка <адрес> ФИО6 Роман, Панченко Д.И. <данные изъяты>

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что в конце декабря 2008 г., со слов соседей, кого именно не помнит, ей стало известно о том, что жители поселка ФИО6, Панченко Д.И., ФИО11, а также Веретельник, насильно посадили ФИО3 в подвал в доме Панченко Д.И., избивая при этом последнего и причиняя тяжкие телесные повреждения. Ей также стало известно о том, что следственные органы арестовали Панченко Д.И., Веретельник и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия – помещения квартиры Панченко Д.И. с участием потерпевшего ФИО3 и Панченко Д.И., который дал свое согласие на осмотр его жилища. В ходе осмотра, ФИО3, без какого-либо принуждения показал, что в конце декабря 2008 г., он распивал спиртные напитки с Веретельник, Панченко Д.И., ФИО6, которые стали его упрекать в кражах на территории поселка. Когда он стал отнекиваться от них, они все вместе потащили его в помещение кухни, где, избивая его, посадили в подвал и не выпускали его. \т. 3 л.д.140-144\

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что в конце декабря 2008 г., со слов соседей, кого именно не помнит, ей стало известно о том, что жители поселка ФИО6, Панченко Д.И., ФИО11, а также Веретельник, насильно посадили ФИО3 в подвал в доме Панченко Д.И., <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 30 мин до 12 час 55 мин с согласия Панченко Д.И. была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен погреб, вход в который осуществляется из помещения кухни через деревянную крышку размерами 50х50 см. Посередине погреба, имеющего размеры 1х1.8х4 м., в ходе осмотра обнаружен полимерный мешок белого цвета с надписью «Аммофос», на котором имелись многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Присутствующий в ходе осмотра, Панченко Д.И. заявил, что данные пятна бурого цвета на полимерном мешке, являются кровью Якивчек А.О. \т.1 л.д.18-21\

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 05 мин до 13 час 30 мин, с согласия ФИО5 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра под ванной обнаружены рубашка голубого цвета, спортивные брюки, кофта и носовой платок со следами вещества бурого цвета. \ т.1л.д.22-25\

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> полимерный мешок белого цвета с надписью «Аммофос», с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также <адрес> рубашка голубого цвета, спортивные брюки, кофта и носовой платок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. \т.1л.д.26-28\

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с согласия обвиняемого ФИО20, с участием потерпевшего Якивчек А.О. была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни, пол которого выполнен из деревянных досок, имеется лаз прямоугольной формы, закрытый крышкой, ведущий в подвальное помещение, глубиной 1,2 м. Потерпевший Якивчек А.О. в присутствии участвующих лиц указал, где был расположен стол, за которым он совместно с Панченко Д.И., ФИО6, Веретельник и ФИО11 распивали на кухне спиртные напитки, а также указал на люк и подвал, сообщив, что именно там его против воли поместили указанные лица в сговоре друг с другом ми удерживали там, применяя насилие. \ т.3л.д.122-139\

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 среди предъявленных ей для опознания трех лиц, опознала обвиняемого Веретельник И.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на улице удерживал Якивчек А.О. своими руками и говорил о том, что лично избил его, то есть Якивчек А.О. ногами и как бы предлагал добить последнего. \ т.4 л.д.193-196\

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якивчек А.О. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и диагностированы при поступлении и обследовании в ЦРБ <адрес> согласно данным медицинских документов: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки и ссадины лица, участок травматической припухлости мягких тканей левой щечной области; множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов, соударений, скольжений, трений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими, в том числе могли быть рука, нога и им подобные. Множественный характер и локализация выявленных я Якивчек А.О. телесных повреждений, в различных, в том числе и взаимопротивоположных, областях и плоскостях тела исключает возможность возникновения данных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста. Данные телексные повреждения возникли в срок за 3-5 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная у Якивчек А.О. закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом нижней челюсти не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Поверхностные повреждения – множественные кровоподтеки и ссадины туловища верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью Якивчек А.О. \ т.2л.д.131-135\

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якивчек А.О. при осмотре обнаружены и диагностированы при поступлении и обследовании в ЦРБ <адрес> согласно данным медицинских документов: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки и ссадины лица, участок травматической припухлости мягких тканей левой щечной области; множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов, соударений, скольжений, трений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими, в том числе могли быть рука, нога и им подобные. Данные телексные повреждения возникли в срок за 3-5 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная у Якивчек А.О. закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом нижней челюсти не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей вреда здоровью не причинили. \ т.2 л.д.144-147\

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены экспертной комиссии пришли к выводу, что осложнение черепно-мозговой травмы у Веретельник И.Н., сопровождающееся снижением физической нагрузки, быстрой утомляемостью, общей слабостью, снижением памяти, наличием раздражительности, атактического и статодинамического нарушения (нарушение координации), позволяют совершать Веретельник И.Н. удары ногами, руками, жимы, хваты руками и пр., то есть любые движения. \ т.2л.д.190-208\

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ. \ т.1л.д.14\

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований ч.2 ст. 127 УК РФ. \ т.1л.д.177\

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований ч.2 ст. 127 УК РФ. \ т.2л.д.70\

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Якивчек А.О. сообщил о применении в отношении него насилия и незаконном лишении свободы в квартире Панченко Д.И. \т.1л.д.17\

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО21, согласно которому суд принял за основу показания потерпевшего Якивчек А.О., свидетелей ФИО22 и ФИО23, фактически указав, что подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ держал Якивчек А.О. в закрытом подвале, незаконно лишив его свободы при пособничестве именно Веретельника И.Н. и Панченко Д.И., который впоследствии и выпустил Якивчек А.О. из подвального помещения. Судом ФИО6 был признан виновным по ч.1 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. \т.6 л.д. 95-101\

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, в котором изложены заведомо ложные показания обвиняемого Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. по обстоятельствам, по которым были допрошены в суде в качестве свидетелей. \т.6 л.д. 51-63\

Подписку свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в соответствии со ст. 308 УК РФ. \т.6 л.д. 87\

Действия Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимый ФИО24 вину не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

Подсудимый Панченко Д.И. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, куда пригласил Веретельник И.Н., ФИО6, ФИО11, ФИО14 В обеденное время к нему в квартиру несколько раз приходил Якивчек А.О., которого периодически выгоняли. Когда около 15 часов Якивчек А.О. вновь пришел в квартиру, между Якивчек А.О. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 Роман нанес удар правой рукой в лицо Якивчек А.О., сидящего на полу. Он бросился их разнимать и оттолкнул ФИО6 от Якивчек А.О., после чего последнего выпроводил из квартиры и сам лег спать. Он проснулся, пошел на кухню, чтобы попить воды, после чего услышал звуки из подвала, открыл подвал и увидел Якивчек А.О., который был связан. Он развязал Якивчек А.О. руки и вытащил из подвала, после чего ФИО27 ушел. Он не бил ФИО27. Он не видел бил Веретельник ФИО3. Когда зашел в дом, видел как ФИО6 ударил ФИО27, а в это время Веретельник сидел на за столом, и закрывал свою голову. Когда он был с ФИО3 на улице Веретельник стоял рядом и разговаривал с ФИО16. Когда он вытащил ФИО3 с подвала, ФИО3 ему рассказал, что ФИО6 бросил его в подвал.

Допросив подсудимых Веретельник И.Н. и Панченко Д.И., свидетелей, исследовав письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. по данному обвинению подлежат оправданию, за отсутствием в их действиях состава данного преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации 1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний

Субъективная сторона ст. 307 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он дает по данному делу суду, органам предварительного расследования не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля или потерпевшего или ложное заключение как эксперт или делает неправильный перевод, и желает совершить эти действия.

Мотивы таких действий не определены законом и могут быть различными (стремление улучшить или, напротив, ухудшить положение обвиняемого, боязнь мести с его стороны, корысть, неприязненные отношения, ложно понимаемые интересы борьбы с преступностью и др.). Значения для квалификации преступления они не имеют.

Согласно материалов дела 25.01. 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы ФИО3 \ т. 1 л.д. 5\

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Д.И. допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, куда пригласил Веретельник И.Н., ФИО6, ФИО11, ФИО14 В обеденное время к нему в квартиру несколько раз приходил Якивчек А.О., которого периодически выгоняли. Когда около 15 часов Якивчек А.О. вновь пришел в квартиру, между Якивчек А.О. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 Роман нанес удар правой рукой в лицо Якивчек А.О., сидящего на полу. Он бросился их разнимать и оттолкнул ФИО6 от Якивчек А.О., после чего последнего выпроводил из квартиры и сам лег спать. Он проснулся, пошел на кухню, чтобы попить воды, после чего услышал звуки из подвала, открыл подвал и увидел Якивчек А.О., который был связан. Он развязал Якивчек А.О. руки и вытащил из подвала, после чего ФИО27 ушел. Он не бил ФИО27. Он не видел бил Веретельник ФИО3. Когда зашел в дом, видел как ФИО6 ударил ФИО27, а в это время Веретельник сидел на за столом, и закрывал свою голову. Когда он был с ФИО3 на улице Веретельник стоял рядом и разговаривал с ФИО16. Когда он вытащил ФИО3 с подвала, ФИО3 ему рассказал, что ФИО6 бросил его в подвал. \ т. 1 л.д. 29 31\

ДД.ММ.ГГГГ Веретельник И.Н. был допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда и до 20 часов был в гостях у Панченко Д.И. В гостях у Панченко Д.И. был также ФИО6, который периодически уходил домой. В послеобеденное время, когда ФИО6 ушел к себе домой, в квартиру к Панченко Д.И. пришел Якивчек А.О., с <данные изъяты>

16.02 2009 года в отношении Веретельник И.Н. возбуждено уголовное дело по п.п.»а»в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. \ л.д. 197 – 199\.

17.02. 2009 года Веретельник И.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, Веретельник И.Н. от дачи показаний отказался \ т. 1 л.д. 212-213\.

10.03. 2009 года в отношении Панченко Д.И. возбуждено уголовное дело по п.п. «а»в» ч. 2 ст. 127 УК РФ \ т. 2 л.д. 67-68\

15.04 2009 года Панченко Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался. \ т. 2 л.д. 225 – 227\

ДД.ММ.ГГГГ Веретельник И.Н. привлечен в качестве обвиняемого \ т. 5 л.д. 83-85\

25.02. 2009 года Веретельник И.Н. допрошен в качестве обвиняемого \ т. 5 л.д. 87\ от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Д.И. возбуждено уголовное дело по п.п.»а»в» ч. 2 ст. 127 УК РФ \ т. 5 л.д. 144-146\

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части предъявленного ФИО25 и Панченко Д.И. обвинения по п. «а», «в» ч.2 ст. 112 УК РФ. \т.4 л.д. 217-221\

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены уголовные дела № в отношении ФИО25 и № в отношении Панченко Д.И., действия которых квалифицированы по ч.2 ст. 112 УК РФ. \т.5 л.д.1-4, 7-10\

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела ФИО26 уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, с присвоением единого №. \т.4 л.д. 225-226\

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. \ т..4 л.д. 227-228\

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ

По уголовному делу по обвинению ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 127 УК РФ было составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Панченко Д.И., и Веретельник И.Н. были допрошены в качестве свидетелей.

На момент рассмотрения дела мировым судьей в отношении ФИО6 Веретельник и Панченко Д.И. по выделенному уголовному делу имели статус обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п.»а»в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Приведенные стороной обвинения в качестве доказательства вины Панченко Д.И. и Веретельник И.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Панченко Д.И. и Веретельник И.Н. подлежат оправданию по ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в их действиях данного состава преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимых.

К степени общественной опасности суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которых обвиняются Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. относится к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность Веретельник И.Н. суд относит положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не признание вины.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Веретельник И.Н. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веретельник И.Н. судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Веретельник И.Н. наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 43 УК РФ.

К обстоятельствам, характеризующим личность Панченко Д.И.суд относит положительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и врача психиатра не состоит, не признание им вины.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панченко Д.И. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панченко Д.И. судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Панченко Д.И. наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 43 УК РФ.

Статья 78 УК РФ предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В этом случае согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 127 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. подлежат освобождению от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 302-309, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 24, 78, 254 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веретельник И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать Панченко Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании п.»а» ч.1 ст. 127 УК РФ прекратить.

Веретельник И.Н. оправдать по ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в действиях Веретельник И.Н. состава преступления.

Панченко Д.И. оправдать по ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в действиях Панченко Д.И. состава преступления.

Признать за Веретельник И.Н. и Панченко Д.И. право на реабилитацию в части оправдания, в том числе право на возмещение морального и имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства - носовой платок, спортивную кофту, рубашку, спортивные штаны, полимерный мешок, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательства ОВД по Предгорному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья