ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
17 мая 2011 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Степановой А.А.,
подсудимого Найденова В.В.,
защитника Свистула В.В., представившего удостоверение № 2239 и ордер №051615,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Фальковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Найденова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Найденов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Найденов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор и проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, Найденов В.В., подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному во дворе вышеуказанного домовладения, где локтем своей руки разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, и через образовавшийся проем открыл изнутри дверь, после чего, проник в салон данного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 мультимедийный блок с автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей. В продолжение своих преступных намерений, Найденов В.В., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, припаркованный во дворе указанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 автомагнитофон <данные изъяты>, стоимостью 2890 рублей и магнитофон <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей. После совершения преступления, Найденов В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 63 190 рублей.
В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Найденовым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Найденов В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Действия Найденова В.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Найденову В.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Найденов В.В. совершил преступление средней тяжести.
При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Найденов В.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.
К данным, характеризующим личность Найденова В.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Найденову В.В., предусмотренными п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, наличие одного малолетнего ребенка, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Найденову В.В., в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Найденовым В.В. преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, так как назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденного.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 63 500 рублей, так как мультимедийный блок с автомобиля <данные изъяты> поврежден и утратил свою функциональность.
Допрошенный в качестве гражданского истца потерпевший ФИО5 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Найденова В.В. 63 500 рублей.
Допрошенный в качестве гражданского ответчика подсудимый Найденов В.В. исковые требования признал.
Поскольку мультимедийный блок с автомобиля «<данные изъяты>, дисковая автомагнитола <данные изъяты>, магнитофон <данные изъяты> - являются вещественными доказательства и находятся на хранении у потерпевшего ФИО5, то по вступлении приговора в законную силу они будут переданы в распоряжение ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред. В связи с этим, суд признает за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по восстановлению поврежденного имущества, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право на возмещение понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Найденова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Найденову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: два следа пальцев руки, два следа ладоней рук, окурок сигареты, дактокарту на имя ФИО5 – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> – вернуть ФИО4; мультимедийный блок с автомобиля <данные изъяты>, дисковую автомагнитолу «<данные изъяты>, магнитофон <данные изъяты> - вернуть потерпевшему ФИО5
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья