Дело № 1-91/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 08 апреля 2011 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Попов О.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Руновской Н.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Исмаилов Э.И.,

защитника адвоката филиала № КА КЧР по Малокарачаевскому району Эдиева К.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

Исмаилов Э.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Э.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Исмаилов Э.И., путем свободного доступа, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, рукой, незаконно проник в жилище – <адрес> указанного дома и с внутренней стороны подоконника оконной рамы данной квартиры, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон «Motorola Motorazr V 3 I» с флэш – картой, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения преступления, Исмаилов Э.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Исмаилов Э.И. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он направился на такси в <адрес> к своему брату ФИО6, который проживает в <адрес>. По пути к брату, он решил зайти в гости к ранее ему знакомой Ирине, которая проживает напротив дома его брата по <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому, он открыл калитку, прошел во двор домовладения и постучался во входную дверь, но дверь ему никто не открыл. Он подумал, что дома никого не было. Затем, он решил уйти, и направляясь к выходу, он заметил, что окно, расположенное с правой стороны от входной двери в дом, открыто, и на подоконнике окна с внутренней стороны лежит мобильный телефон. Данный телефон находился на подзарядке. Увидев телефон, он решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку к подоконнику и взял телефон, сняв его с подзарядки и вышел с территории домовладения. Затем, он направился домой и по пути домой он извлек из телефона аккумулятор, вытащил из него сим – карту, сломал и выкинул ее. Придя домой, он со своего мобильного телефона позвонил ранее ему знакомому таксисту по имени Григорий и попросил подъехать к его дому. Примерно через час подъехал Григорий. Он вышел из дома и сообщил ему, что у него есть телефон «Моторола», который ему необходимо продать и попросил ему в этом помочь. Он передал Григорию вышеуказанный телефон, и тот уехал. Затем примерно через три дня ему на мобильный телефон позвонил таксист Григорий, который сообщил, что есть клиент на покупку телефона, который предлагает за него <данные изъяты> рублей. Он сказал, чтобы он продал телефон за указанную сумму. После чего, в это же день ближе к вечеру к нему приехал Григорий - водитель такси, который передал ему вырученные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уехал. Вырученные деньги он потратил на сигареты и проезд на общественном транспорте. Затем, примерно через четыре дня к нему вновь приехал Григорий, который спросил у него, кому принадлежал телефон, который он ранее продал. При этом, он пояснил ему, что данный телефон он похитил. Вину свою признает частично, так как похитил телефон из окна, протянув руку, а незаконного проникновения в жилище он не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый Исмаилов Э.И. виновным себя в совершении преступления признал частично, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она вышла из дома и направилась на работу. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, она приехала домой. Зайдя в дом, она встретила маму, которая ей сообщила, что неизвестное лицо с подоконника окна их дома похитило, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Motorola Motorazr V 3i» вместе с сим картой абонента сотовой сети «Мегафон» и флэш – картой. Данный сотовый телефон она приобретала в 2007 года в <адрес> за <данные изъяты> рублей, флэш – карту за <данные изъяты> рублей. Данным телефоном пользовалась ее дочь. На момент кражи на счету находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, от ранее заявленного ею гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей, она отказывается, в связи с тем, что материальный вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что на автостоянке ЕЦКБ <адрес> стоят водители такси, которые занимаются частным извозом. В конце июня 2010 года, более точного времени он не помнит, один из водителей такси, осуществляющий перевозки на автомашине «ГАЗ 2109» белого цвета государственные регистрационные знаки <данные изъяты> рус, по имени ФИО20 подошел к нему и предложил купить у него сотовый телефон марки «Моторола». После чего, он согласился купить предложенный телефон за <данные изъяты> рублей. Купив вышеуказанный телефон, он им не пользовался, так как у него не было зарядного устройства. Телефон «Моторола» раскладной, темно – серого цвета. Примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники милиции и со слов сотрудников милиции он узнал, что сотовый телефон, который он приобрел у водителя такси добыт преступным путем.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, о том, что на протяжении двух месяцев он занимается частным извозом пассажиров на автомашине «ГАЗ 2109». Он стоит на стоянке возле городской больницы <адрес>. В <адрес> проживает его знакомый по имени Исмаилов Э.И., которого он знает на протяжении многих лет. В конце июня 2010 года, точного времени он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Исмаилов Э.И., который попросил, чтобы он подъехал к нему домой в <адрес>. Подъехав к дому Исмаилова Э.И., проживающего по адресу: <адрес>, Исмаилов Э.И. подошел к нему, показал ему сотовый телефон марки «Моторола», раскладной, и попросил продать вышеуказанный телефон, но, при этом, не пояснил, где он взял данный телефон. Он подумал, что Исмаилову Э.И. нужны деньги и согласился помочь ему. Спустя один день, он поехал на автостоянку ЦГБ <адрес>. Там он встретил охранника по имени Александр и предложил ему купить данный телефон. Александр согласился купить телефон, после чего, он позвонил Исмаилову Э.И. и сказал, что телефон хотят купить за <данные изъяты> рублей, на что Исмаилов Э.И. согласился. Затем он продал вышеуказанный телефон сотруднику охраны по имени Александр. Примерно в начале июля 2010 года к нему на стоянку пришли сотрудники милиции и спросили, не продавал ли он сотовый телефон марки «Моторола», на что он им ответил, что продавал. После этого ему стало известно от Исмаилова Э.И., что данный телефон он похитил.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что в <адрес> у него есть друг Исмаилов Э.И. Так же со слов Исмаилова Э.М. он узнал, что у него есть зять, который является водителем такси. В начале июля 2010 года, точного времени он не помнит, он вместе с Исмаиловым Э.И. находился в <адрес>, когда к ним подъехала автомашина (такси) «Волга», белого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. Водитель такси вышел из машины и Исмаилов Э.И. подошел к нему, после чего, они стали разговаривать на не понятном ему языке. Он так и не понял, о чем они говорят. После этого, спустя два дня к ним приехал этот же водитель такси, который приезжал ранее. Он был в месте с Исмаиловым Э.И. и сообщил, что их разыскивают сотрудники милиции. Исмаилов Э.И. спросил, по какому поводу, на что водитель такси ответил, что в <адрес> произошла кража, где из квартиры похитили мобильный телефон, и что сотрудники милиции подозревают их в совершении данной кражи. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, и попросили проехать с ними в ОВД по <адрес>. Там он от сотрудников милиции узнал, у кого была совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил отца ФИО3 - ФИО21, который ему сообщил, что похищенный телефон нашелся, а кто совершил кражу он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась дома и поставила на подзарядку мобильный телефон «Motorola Motorazr V 3i», принадлежащий ее дочери ФИО3, которым пользуется ее внучка ФИО10 Телефон она положила на подоконник окна в комнате, расположенной сразу при входе в квартиру с правой стороны, так как под подоконником имеется розетка. Окно, на подоконнике которого лежал телефон, было приоткрыто. Примерно в 14 часов 00 минут она обнаружила пропажу мобильного телефона. За указанный период времени, пока заряжался телефон, она отлучалась два раза. Один раз она выходила в огород, расположенный за их домом и отсутствовала примерно 10 минут, при этом, выходя в огород, она запирала входную дверь на ключ. Зайдя в дом, наличие телефона она не проверяла. Затем она отлучалась в магазин, который находится в непосредственной близости от их дома и в этом случае она запирала входную дверь квартиры на ключ. Дочери в это время вместе с внучкой дома не было.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>. На основании заявления ФИО3 о совершенном преступлении (краже принадлежащего ей имущества – мобильного телефона «Motorola Motorazr V 3i», с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «Мегафон» и флэш - картой) им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, его совершившего. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данной краже причастен Исмаилов Э.И.. По установлению места нахождения Исмаилова Э.И., он попросил его проехать в ОВД по <адрес>. Он согласился. В ходе разговора Исмаилов Э.И. добровольно без какого-либо физического и психологического давления с его стороны собственноручно написал заявление, в котором изложил обстоятельства, совершенного им преступления. В заявлении Исмаилов Э.И. указал, что в начале лета 2010 года, он, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> увидел, что окно в доме открыто и на подоконнике окна с внутренней стороны лежит мобильный телефон, который он тайно похитил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Показания свидетеля ФИО12 оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце июня 2010 года ее сожитель ФИО13 вернулся с работы домой, после чего, он достал сотовый телефон марки «Моторола». Она поинтересовалась, где он взял данный телефон. Он ей ответил, что приобрел его у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, к ней домой приехали сотрудники милиции, где в присутствии понятых и с ее участием, в ходе производства осмотра ее домовладения изъяли сотовый телефон «Моторола», который принес домой ее сожитель ФИО13 От сотрудников милиции она узнала, что сотовый телефон «Моторола», который изъяли сотрудники милиции был ранее похищен. /л.д. <данные изъяты>/

Вина Исмаилова Э.И. в совершении указанного преступления подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов и иными письменными документами.

Заключением товароведческой судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость сотового телефона «Motorola Motorazr V 3i», с флэш – картой и сим картой на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. /л.д. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. /л.д. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Motorola Motorazr V3i». /л.д. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъята коробка от мобильного телефона «Motorola Motorazr V 3i», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. /л.д. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: бумажный конверт с фрагментом следа ладони, мобильный телефон «Motorola Motorazr V 3i», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, коробка от мобильного телефона «Motorola Motorazr V 3i» и гарантийный талон на мобильный телефон «Motorola Motorazr V 3i», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 /л.д. <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. <данные изъяты>

Заявлением Исмаилова Э.И., зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Исмаилов Э.И. изложил обстоятельства совершенного им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. /л.д. <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств вины Исмаилова Э.И., исследованных в судебном заседании, в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, собранными по уголовному делу без нарушений норм УПК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого Исмаилов Э.И. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о том, что действия Исмаилова Э.И. подлежит квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Исмаилов Э.И. совершил кражу телефона с подоконника протянутой рукой, не проникая в жилище, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 31) «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что совершенное Исмаиловым Э.И. преступление, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершенное против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами частичное признание подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исмаилову Э.И., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

К данным, характеризующим личность Исмаилова Э.И., учитываемым при назначении наказания, суд относит <данные изъяты> характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, наличия в действиях Исмаилова Э.И. рецидива преступлений, суд считает, что исправление осужденного Исмаилова Э.И. не возможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд считает необходимым назначить Исмаилову Э.И. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с соблюдением требований ст. 68 УК РФ /назначение наказания при рецидиве преступлений/.

С учетом характеристики по месту жительства Исмаилова Э.И., данной администрацией <адрес>, согласно которой жалоб на Исмаилова Э.И. в администрацию <адрес> не поступало, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Исмаилову Э.И. наказания без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Исмаилов Э.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 отказалась от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований на сумму <данные изъяты>, в связи с тем, что материальный вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, на основании ст. 221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исмаилов Э.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Исмаилову Э.И. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона «Motorola Motorazr V 3 i», гарантийный талон на мобильный телефон «Motorola Motorazr V 3i» и мобильный телефон «Motorola Motorazr V 3 i», находящиеся на хранении у ФИО3 – передать в распоряжение ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: