Приговор по делу 1-12\2011 г.

Дело № 1-303/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Чернова И.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Бирюкова Д.В.

подсудимого Никулина Д.С.

защитника – адвоката АК <адрес> Свистула Д.С. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Никулина Д.С., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»б»в» ч. 2 ст. 158, п.п.»б»в» ч. 2 ст. 158, п.п.»б»в» ч. 2 ст. 158, п.п.»б»в» ч. 2 ст. 158; п.п.»б»в» ч. 2 ст. 158; п.п.»б»в» ч. 2 ст. 158; п.п.»б»в» ч. 2 ст. 158; п.»б» ч. 2 ст. 158; п.»б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ

установил:

Никулин Д.С. совершил ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к нежилому, строящемуся дому №, <данные изъяты>

Он же, Никулин Д.С., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное дата и время следствием не установлены, <данные изъяты>

Он же, Никулин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, <данные изъяты>

Он же, Никулин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ сотрудниками ОВД по <адрес> в районе проезда № СТ «Мичуринец» Никулин Д.С. был задержан и доставлен в ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Данное наркотическое средство находящееся в полиэтиленовом пакете у Никулин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, в ходе производства досмотра в помещении ОВД по <адрес>, было изъято оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО15

Он же, Никулин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Никулин Д.С., с <данные изъяты>

Он же, Никулин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к нежилому, строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, ст<данные изъяты>

Он же, Никулин Д.С., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точные дата и время следствием не установлены, <данные изъяты>

Он же, Никулин Д.С., в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точные дата и время следствием неустановленны, с <данные изъяты>

Он же, Никулин Д.С., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием неустановленны, <данные изъяты>

Он же, Никулин Д.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точные дата и время следствием не установлены, с <данные изъяты>

Подсудимый Никулин Д.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никулин Д.С., (т. 1, л.д. 232 – 236, т. 3, л.д. 3 – 8, 179 - 182) допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного слушания, следует, что в июне 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 04 – 05 часов, <данные изъяты>

В середине июля 2010 года, точную дату и время он не помнит, <данные изъяты>

В середине июля 2010 года, в дневное время суток, точное время и дату он не помнит, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он в районе проезда № садоводческого общества «<данные изъяты>

В один из дней начала августа 2010 года, примерно в 01 или 02 часа ночи, <данные изъяты>

Примерно в августе 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 22 часа 00 минут, <данные изъяты>

В один из дней середины августа 2010 года, в ночное время суток, точное время не помнит, <данные изъяты>

Примерно в начале августа 2010 года, в ночное время суток, точную дату и время он не помнит, <данные изъяты>

Он совершил кражу электрогенератора из домовладения <данные изъяты>

В августе 2010 года, точную дату <данные изъяты>

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании установлена показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1.По эпизоду хищения имущества у Политова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Политова Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вина Никулин Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных у Политова Н.В. <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никулин Д.С., в ходе которой Никулин Д.С. указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в ст. Ессентукской, <адрес>, пояснив, что из этого дома он похитил электропилу, перфоратор, электрический чайник, электропаяльник и шуруповерт.(т. 2, л.д. 11 - 30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 был изъят электрический чайник «Тефаль», похищенный у Политова Н.В. (т. 3 л.д. 151 - 152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен электрический чайник «Тефаль», похищенный у Политова Н.В. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.3, л.д. 157 - 158)

Вещественным доказательством: электрический чайник «Тефаль», возвращен потерпевшей Политова Н.В. (т. 3, л.д. 162)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома Политова Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (т. 1, л.д. 7 - 9)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 213)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никулин Д.С. изложил обстоятельства совершенного им преступления.(т. 1, л.д. 215 - 216)

2. по эпизоду хищения имущества у Стоматова С.Д. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Стаматорв С.Д. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщил, что из его нежилого, строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, был похищен провод. Он приехал туда и увидел, что было разбито стекло в доме, после чего он зашел в дом, и обнаружил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 он подрабатывал частным извозом на своей машине. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов выехал их своего дома и поехал на своей автомашине на работу. По пути, на пересечении <адрес>, его остановил парень, который попросил отвезти его в <адрес>. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1, в должности приемщика лома цветных и черных металлов. Их производственная база находится по адресу: <адрес>. Вход на территорию базы осуществляется со стороны <адрес>. За время его работы к нему неоднократно приходил молодой парень, который приносил и сдавал лом цветных металлов. <данные изъяты>

Свидетель ФИО1показал, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью и осуществляет скупку металлолома со своего склада расположенного по адресу: <адрес>. Вход на территорию предприятия осуществляется со стороны <адрес>. Приемщиком металлолома у него работает ФИО9, который непосредственно занимается приемкой лома металлов. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приемо-сдаточного акта, ФИО12 сдавал обожженный от изоляции провод. Впоследствии со слов сотрудников милиции он узнал, что фамилия ФИО12 – «Никулин».

Свидетель ФИО13показал, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью и осуществляет скупку металлолома со склада временного хранения, расположенного по адресу:
<адрес> «а». Данный склад находится в районе Нижнего рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, он приобрел у Никулин Д.С. <данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных у Стоматова С.Д. металлической тачки, составляет 1400 рублей; 250 метров электрического кабеля 2х1,5мм., составляет 14 рублей 50 копеек за 1 метр, всего на сумму 3625 рублей; 150 метров электрического кабеля 3х2,5мм., составляет 31 рубль за 1 метр, всего на сумму 4650 рублей; 50 метров электрического кабеля 3 х 6мм., составляет 75 рублей за 1 метр, всего на сумму 3750 рублей; 24 электроавтоматов, составляет 40 рублей каждый, всего на сумму 960 рублей. (т. 3, л.д. 99 - 109)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никулин Д.С., в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в ст. Ессентукской, <адрес>, пояснив, что из этого дома совершил кражу электропроводов и тачки.(т. 2, л.д. 11 - 30)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО13 был изъят приемо – сдаточный акт о приеме ДД.ММ.ГГГГ от Никулин Д.С. медного обожженного провода.(т. 3, л.д. 70 - 71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен приемо-сдаточный акт, изъятый у ФИО13 Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 3, л.д. 72)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома Стоматова С.Д., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (т. 1, л.д. 176 - 180)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Стаматорв С.Д. изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. (т. 1, л.д. 175)

3. по эпизоду хищения имущества у Политова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Политова Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она так же пришла в дом и увидела, что были вытащены из под обрамления окна два блока, сразу заподозрила не ладное, после чего зашла в дом, где обнаружила пропажу вещей. Было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: 300 метров электрокабеля, электропила, два электроудлинителя. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать материальный ущерб, ущерб для нее значительный.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных у Политова Н.В. 100 метров электрокабеля 3 х 2,5мм., составляет 31 рубль за 1 метр, на сумму 3100 рублей; 100 метров электрокабеля 3 х 1,5 мм., составляет 21 рубль за 1 метр, на сумму 2100 рублей и 100 метров электрокабеля 1х4 мм., составляет 18 рублей за 1 метр, на сумму 1800 рублей; двух удлинителей, составляет 315 рублей каждый, на сумму 630 рублей; перфоратора, составляет 2975 рублей; электропилы, составляет 1700 рублей.(т. 3, л.д. 99 - 109)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никулин Д.С., в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в ст. Ессентукской, <адрес>, пояснив, что из этого дома совершил кражу электрокабеля и электроинструмента.(т. 2, л.д. 11 - 30)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1 был изъят приемо – сдаточный акт № о приеме ДД.ММ.ГГГГ от Никулин Д.С. медного обожженного провода.

(т. 3, л.д.17)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО1 Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 3, л.д. 18-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома Политова Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (т. 1, л.д. 7 -9)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Политова Н.В. изложила обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления.(т. 1, л.д. 5)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никулин Д.С. изложил обстоятельства совершенного им преступления.(т. 1, л.д. 40 - 41)

4. по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства марихуаны:

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО15 находился в районе проезда № садоводческого общества «Мичуринец» <адрес>. В это время они заметили Никулин Д.С., который перешел автодорогу Суворовское Шоссе вне пешеходного перехода. Они подошли к нему и пояснили Никулин Д.С., что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. После этого доставили Никулин Д.С. в ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых ФИО15 произвел его (Никулин Д.С.) личный досмотр. Перед началом досмотра ФИО15 предложил Никулин Д.С. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства. Никулин Д.С. пояснил, что, что таковых при себе не имеет. Далее в ходе досмотра в правом кармане брюк Никулин Д.С. был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета

Из показаний свидетеля ФИО15 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, он совместно с милиционером ОРППСМ ОВД по <адрес> ФИО14 находился в районе проезда № садоводческого общества «Мичуринец» <адрес>. В это время они заметили Никулин Д.С., который перешел <данные изъяты> Затем, он (ФИО15) упаковал и опечатал оттиском печати ОВД по <адрес> изъятое у Никулин Д.С. вещество, составил протокол досмотра с которым Никулин Д.С. ознакомился и подписал. (т. 2, л.д. 172 - 174)

Свидетель ФИО16. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве понятого был приглашен сотрудником милиции в ОВД по <адрес>, для участия в производстве досмотра Никулин Д.С. Перед началом досмотра сотрудник милиции предложил Никулин Д.С. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства. Никулин Д.С. пояснил, что, что таковых при себе не имеет. Далее в ходе произведенного досмотра в правом кармане брюк Никулин Д.С. был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника милиции о происхождении данного вещества, Никулин Д.С. пояснил, что это конопля, которую он сорвал в районе аэродрома <адрес>. Затем, сотрудник милиции составил протокол досмотра, с которым все участники ознакомились и подписали.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Никулин Д.С., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабис). Количество наркотического средства, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 12,496 гр. (т. 2, л.д. 160)

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день у Никулин Д.С. было изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое в ходе досмотра было упаковано в пакет опечатанный оттиском печати ОВД по <адрес>.(т. 2, л.д. 135 - 136)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено наркотическое средство – марихуана, изъятая в ходе досмотра Никулин Д.С. Указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.(т. 2, л.д. 210 - 211)

Вещественным доказательством: наркотическое средство – марихуана, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>.(т. 2, л.д. 214)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в районе проезда № садоводческого общества «Мичуринец» <адрес>, в ходе которого было установлено место приобретения Никулин Д.С., наркотического средства.(т. 2, л.д. 144 - 146)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, изъятое у Никулин Д.С., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабис). Количество наркотического средства каннабис, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 12,584 гр. (т. 2, л.д. 149)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2, л.д. 130)

5. по эпизоду хищения имущества у Куюмчан Г.С. ДД.ММ.ГГГГ,

Из показаний потерпевшего Куюмчан Г.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из его нежилого строящегося <адрес>, расположенного по <адрес> в ст. Ессентукской, было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, стоимостью 6500 рублей, перфоратор «DWT», стоимостью 3800 рублей; углошлифовальная машина (болгарка), стоимостью 3800 рублей. Таким образом, в результате кражи ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 14100 рублей. (т. 3, л.д. 138 - 140)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных у Куюмчан Г.С. сварочного аппарата, составляет 3000 рублей; перфоратора «DWT», составляет 3610 рублей и углошлифовальной машины, составляет 3610 рублей. (т. 3, л.д. 99 - 109)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никулин Д.С., в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в ст. Ессентукской, <адрес>, пояснив, что из этого дома он совершил кражу в августе 2010 года. (т. 2, л.д. 90 - 99)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома Куюмчан Г.С., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (т. 2, л.д. 72 - 74)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Куюмчан Г.С. изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления.(т. 2, л.д. 71)

Заявлением Никулин Д.С., зарегистрированное в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никулин Д.С. изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 77)

6. по эпизоду хищения имущества у Евдокимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Евдокимов А.В. показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из его <адрес>, расположенного по <адрес> в ст. Ессентукской, <адрес>, <данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных у Евдокимов А.В.: двух удочек «Принцесса 500», составляет 1600 рублей каждая, всего 3200 рублей; удочки «Принцесса 400», составляет 1440 рублей; двух спиннингов «Крокодил», составляет 1200 рублей каждый, всего 2400 рублей; двух алюминиевых молочных фляг, составляет 500 рублей каждая, всего 1000 рублей; 200 метров электропровода 2,5 х 3 мм., составляет 31 рубль за 1 метр, всего 6200 рублей; сварочного аппарата, составляет 9750 рублей. (т. 3, л.д. 99 - 109)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никулин Д.С., в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в ст. Ессентукской, <адрес>, пояснив, что из этого дома он совершил кражу.(т. 2, л.д. 11 - 30)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Евдокимов А.В. опознал Никулин Д.С. как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ он забрал принадлежащие ему (Никулин Д.С.) чехол с удочками.(т. 1, л.д. 102 - 105)

Протокоомл выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1 был изъят приемо – сдаточный акт № о приеме ДД.ММ.ГГГГ от Никулин Д.С. алюминиевых фляг.(т. 3, л.д. 17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО1 Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 3, л.д. 18 - 19)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Евдокимов А.В. были изъяты похищенные у него 6 удочек и чехол от них. (т. 1, л.д. 100 - 101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сварочный аппарат, 6 удочек и чехол. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 3, л.д. 163 - 165)

Вещественными доказательствами: 6 удочек, чехол от них и сварочный аппарата возвращены потерпевшему Евдокимов А.В. (т. 3, л.д. 169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома Евдокимов А.В., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят похищенный у Евдокимов А.В. сварочный аппарат. (т. 1, л.д. 52 - 61)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Евдокимов А.В. изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. (т. 1, л.д. 51)

Заявлением Никулин Д.С., зарегистрированное в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никулин Д.С. изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества Евдокимов А.В. (т. 1, л.д. 96)

7. по эпизоду хищения имущества у Арджанов В.П. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Арджанов В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из его нежилого строящегося <адрес>, расположенного по <адрес> в ст. <адрес>, были похищены 100 метров электропровода. Ущерб для него является значительным, гражданский иск поддерживает.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных у Арджанов В.П. 100 метров электропровода 3 х 1,5мм., составляет 21 рубль за 1 метр, всего 2100 рублей.(т. 3, л.д. 99 - 109)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1 был изъят приемо – сдаточный акт № о приеме ДД.ММ.ГГГГ от Никулин Д.С. медного обожженного провода.(т. 3, л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома Арджанов В.П., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления.

(т. 1, л.д. 135 - 137)

Протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Арджанов В.П. изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. (т. 1, л.д. 134)

8. по эпизоду хищения имущества у Аракелян Г.В. в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Аракелян Г.В. показал, что в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из его нежилого строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, в ст. Ессентукской, <адрес>, был похищен электропровод. От гражданского иска отказывается.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Аракелян Г.В. 50 метров электрокабеля 2 х 1,5 мм., составляет 14 рублей 50 копеек за один метр, всего - 725 рублей. (т. 3, л.д. 99 - 109)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никулин Д.С., в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в ст. Ессентукской, <адрес>, пояснив, что из этого дома он совершил кражу.(т. 2, л.д. 90 - 99)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1 был изъят приемо – сдаточный акт № о приеме ДД.ММ.ГГГГ от Никулин Д.С. медного обожженного провода.(т. 3 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома Аракелян Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (т. 2, л.д. 51 - 52)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Аракелян Г.В. изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления.(т. 2, л.д. 50)

Заявлением Никулин Д.С., зарегистрированное в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никулин Д.С. изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 54)

9. по эпизоду хищения имущества у Стоматова С.Д. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевший Стаматорв С.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его снова ограбили, а именно у него из дома был похищен принадлежащий ему электрический генератор. Гражданский иск поддерживает, ущерб для него является значительным.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Стоматова С.Д. электрического генератора, составляет 20 000 рублей. (т. 3, л.д. 99 - 109)

Протоколом осмотра места происшествия – строящегося дома Стоматова С.Д., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (т. 1, л.д. 176 - 180)

10. по эпизоду хищения имущества у Варава Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Варавва Н.А. оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в период с начала июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес>, расположенного по проезду № садоводческого товарищества «Яблонька» ст. Ессентукской, <адрес>, <данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Варава Н.А. имущества составляет: 150 метров электропровода ВВГ 3х4 + 1х2,5мм., составляет 66 рублей за 1 метр, всего - 9900 рублей; 100 метров электропровода ВВГ 3 х 2,5 + 1х1,5 мм., составляет 49 рублей за 1 метр, всего - 4900 рублей; 80 метров электропровода 3 х 1,5мм., составляет 21 рубль за 1 метр, всего - 1680 рублей; 50 метров электрокабеля ВВГ 3 х 6 + 1 х 4 мм., составляет 50 рублей за 1 метр, всего - 2500 рублей; 120 метров электрокабеля КРПТ (КГ) 3 х 10 + 1 х 6 мм., составляет 168 рублей за 1 метр, всего - 20160 рублей и керамический унитаз, стоимостью 3000 рублей. (т. 3, л.д. 99 - 109)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Балашов А.В. опознал Никулин Д.С. как лицо, у которого он 23 или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, он приобрел унитаз. (т. 2, л.д. 31 - 34)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никулин Д.С., в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по проезду №, садоводческого товарищества «Яблонька» в ст. Ессентукской Предгорного района <адрес>, пояснив, что из данного дома он совершил кражу. (т. 2, л.д. 11 - 30)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Балашова А.В. был изъят унитаз с сиденьем и бачком, похищенный у Варава Н.А.(т. 1, л.д. 168 - 170)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен унитаз, похищенный у Варава Н.А. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 3, л.д. 46 - 50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома Варава Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, с/о «Яблонька», проезд № 7, дачный <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (т. 1, л.д. 147 - 150)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Варава Н.А. изложила обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления.(т. 1, л.д. 146)

Суд считает, что исследованными доказательствами вина Никулин Д.С. в совершении преступлений полностью установлена. Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

C учетом позиции представителя государственного обвинения суд считает, что действия подсудимого Никулин Д.С. следует квалифицировать:

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи совершенной в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут по 11 часов 30 минут по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи совершенной в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи совершенной в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи совершенной в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Никулин Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие явки с повинной, раскаяния в содеянном и наличие на иждивении двоих малолетних детей суд в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом суд также учитывает данные, характеризующие личность Никулин Д.С. в том числе, представленную на подсудимого удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, конкретные обстоятельства совершенных им деяний и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Никулин Д.С. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как в действиях Никулин Д.С. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никулин Д.С. необходимо определить в колонии строгого режима.

Потерпевшей Политова Н.В. заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевшая просит суд, взыскать в ее пользу с Никулин Д.С. 24200 рублей в счет возмещения материального вреда.

Потерпевшим Стоматовым С.Д. заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит суд, взыскать с Никулин Д.С. 55172 рубля

Потерпевшим Аракелян Г.В. заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит суд, взыскать с Никулин Д.С. 30 000 рублей.

Потерпевшим Арждановым В.Г. заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит суд, взыскать с Никулин Д.С. 3000 рублей.

Потерпевшей Варавва Н.А. заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит суд, взыскать с Никулин Д.С. 40 020 рублей.

Потерпевшим Евдокимов А.В. заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит суд, взыскать с Никулин Д.С. 27 000 рублей.

Потерпевшим Куюмчан Г.С. заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит суд, взыскать с Никулин Д.С. 14100 рублей.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика подсудимый Никулин Д.С. исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд считает гражданские иски подлежащими удовлетворению в части, доказанной стоимости похищенного заключениями экспертиз, а так же за исключением стоимости возвращенного имущества.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

Производство по гражданскому иску Аракелян Г.В. подлежит прекращению так как потерпевший отказался от взыскания ущерба. Суд принимает отказ истца от иска.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ участникам процесса разъяснены.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 58, 62, 63, 68, 69, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Никулин Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ у Политова Н.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи совершенной в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Стоматова С.Д. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ, у Политова Н.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ у Куюмчан Г.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи совершенной в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Врджанова В.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи совершенной в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Аракелян Г.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи совершенной в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Стоматова С.Д. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Варавва Н.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

На основании ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никулин Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Никулин Д.С. назначить путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Никулин Д.С. оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Никулин Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удочки и сварочный аппарат возвращенные потерпевшему Евдокимов А.В. оставить в его пользовании; унитаз возвращенный потерпевшей Варава Н.А. оставить в ее пользовании; электрический чайник возвращенный потерпевшей Политова Н.В. оставить в ее пользовании; приемо - сдаточные акты, изъятые у ФИО1, возвращенные ФИО1 оставить в его пользовании; приемо – сдаточный акт изъятый ФИО13 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Никулин Д.С. материальный ущерб в пользу в пользу Арджанов В.П. 2100 рублей; в пользу Варава Н.А. 39140 рублей; в пользу Евдокимов А.В. 9600 рублей; в пользу Куюмчан Г.С. 10220 рублей; в пользу Политова Н.В. 20580 рублей; в пользу Стоматова С.Д. 34385 рублей.

Производство по гражданскому иску Аракелян Г.В. о возмещении ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья