Дело № 1-22/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Чернова И.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А.

подсудимого Костицин Д.А.,

защитника - адвоката АК <адрес> Свистула В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Костицин Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костицин Д.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, наркотическое средство, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле месяце 2010 г., точные дата и время следствием не уста­новлены, в дневное время суток, Костицин Д.А., находясь в огороде домовладе­ния №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Боргустанская, <адрес>, <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> ст. <адрес>, изъяты три пакета с вещ9еством растительного происхождения с характерным запахом конопли.

Подсудимый Костицин Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд установил, что подсудимый Костицин Д.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с которым согласился Костицин Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костицин Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого.

К степени общественной опасности суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Костицин Д.А. относится к категории тяжкого преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с требованиями п. «г»и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Костицин Д.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра МУЗ Предгорная ЦРБ и у врача нарколога МУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же его семейного положения суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как Костицин Д.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание он должен отбывать в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костицин Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания Костицин Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение Костицин Д.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Костицин Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуана (канабис) весом 102,108 грамма, содержащаяся в трех полиэтиленовых пакетах, находящимся в камере хранения вещественных доказательств Предгорного ОВД – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Свистула В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья