Дело № 1-55\ 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черновой И.В.

при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева В.А.

потерпевшей Бокиева С.В.

потерпевшего Исыпов П.П.

адвоката представляющего интересы Исыпов П.П. - Бабешко Е.П. предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Зюзина В.С.

защитника – адвоката Геворкян Р.С. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Зюзин В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин В.С. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, Зюзин В.С. являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в <данные изъяты>

В результате нарушения Зюзин В.С. В. дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие водителю автомобиля «ВАЗ-2115», Исыпов П.П. согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, множественные ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате нарушения Зюзин В.С. В. дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ-2115» Бокиеву А.С., согласно 1тючения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения закрытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода с переходом на основание черепа, целый ушиб вещества головного мозга и его оболочек в виде размозжения и «кровоизлияния в том числе в стволовой отдел и кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, закрытая тупая травма туловища, сопровождавшаяся множестественными переломами ребер, разрывом почки, открытым переломом плечевой кости, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с их причинением, от которых последний скончался на месте ДТП.

Подсудимый Зюзин В.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО22 ехали на подработку на дачи, они делали ремонты. <данные изъяты>. Далее сотрудники ДПС взяли его и повезли в <адрес>, где произвели освидетельствование. Он не согласен со схемой ДТП, хоть он и расписался там, а именно он не согласен с тем, что место столкновения зафиксировано на схеме не верно. Так же в схеме не указанно, то что на данном участке дороги установлены знаки 2.3.3. и 2.3.2. Он не признает вину в данном преступлении, потому что он не согласен с тем, чтоя нарушил правила дорожного движения, и более того желает сказать, что полностью ехал по правилам, и в том день он не нарушил правила дорожного движения. Он пересекал полосу встречного движение. Он подписывали протокол осмотра, подписал схему ДТП. Он не присутствовали при осмотре транспортного средства. Когда сотрудники ДПС делали замеры, он видел только людей в милицейской форме, иных лиц он там не видел. Он не перемещал свой автомобиль, кто перемещал его автомобиль он не видел. Когда сотрудники милиции составляли схему, и другие документы он сидел на траве в метрах 60 от своей машины, возле автомобиля ВАЗ 2115.

Несмотря на не признание вины Зюзин В.С. в совершении преступления, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Исыпов П.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2115, который принадлежит его отцу. С ним в автомобиле ехали его братья ФИО11 и Бокиеву А.С. ФИО11 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении, он был пристегнут, а Бокиеву А.С. сидел на заднем пассажирском сидении, за ФИО11, он не был пристегнут. <данные изъяты> Автомобиль БМВ двигался примерно со скоростью 10-15 км/ч, это знает, так как это определенно следственным экспериментом. Что было после того как произошло столкновение не помнит, помнит лишь, что его выбросило из автомобиля. Бокиеву А.С. лежал на дороге, его тоже выкинуло из машины. Как Бокиеву А.С. выкинуло из автомобиля не видел.

Потерпевшая Бокиева С.В. показала, что ее сын Бокиеву А.С.скончался в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ее племянники Исыпов П.П. и ФИО11, позавтракали, примерно в 11 часов 00 минут, она пошла на огород, а они уехали. Потом примерно через час ей позвонил ФИО11 и сообщил, что произошло ДТП, и сказал место, она позвонила в скорую, и сразу же поехала на место ДТП. Когда приехала на место ДТП увидела, что ее сын Бокиеву А.С. был уже мертв. Автомобиль ВАЗ 2115 стоял в стороне, она смутно помнит, она ни на что в тот момент не обращала внимание. Ее сын, лежал на обочине дороги. Помнит, что Исыпов П.П. сидел на дороге, и кто-то ему перевязывал голову.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с Бокиеву А.С. и Исыпов П.П. в <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2115, который принадлежал Исыпов П.П. Он сидел на переднем правом пассажирском сиденье, сзади него сидел Бокиеву А.С.. Они выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес>, по пути Исыпов П.П. решил заехать на дачи, они заехали после чего продолжили движение по дороге, которая прилегала к главной дороге. <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал в <адрес>, увидел что ДТП, которое произошло на трассе, остановился, посмотреть, и тут ему сотрудники милиции предложили поучаствовать понятым при осмотре места ДТП. На что он согласился. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает инспектором СБГИБДД по СК. Он нес службу на участке трассы «Кисловодск - Минеральные воды» №. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на участке автодороги, где произошло ДТП. По рации ему и его напарнику ФИО14 по <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показал, что он первоначально собирал материал проверки по факту ДТП на автодороге г Минеральные воды – <адрес>, от <данные изъяты> Единственное им ошибочно был поставлен размер начала левого следа торможения до правой границы поезжей части автодороги Минеральные воды – <адрес>, по ходу осмотра, который составлял от начала торможения 4,5 метра и конец торможения 4,4 метра данный левый след торможения следует считать от левой границы проезжей части по ходу осмотра, примыкающей дороги к автодороге Минеральные воды – <адрес>, начало левого следа торможения составляет 4,5 м., конец левого следа 4.4., Зюзин В.С. присутствовал при осмотре места происшествия, всегда находился рядом с ним, ходил замеры делал, так же все рассматривал, расписывался при понятых, и сотрудников ГАИ. Схема составлялась в присутствии Зюзин В.С. Никах возражений со стороны Зюзин В.С. не поступало, он даже брал сам рулетку мерил, перемерял пересматривал.

Свидетель ФИО16 показал, что по данному делу ему особо нечего пояснять, так как он не был участником и не был свидетелем ДТП. <данные изъяты>. После ДТП на дороге по которой двигался ВАЗ 2115, были установлены дорожные знаки : «Въезд запрещен», «Уступите дорогу», «Конец главной дороги» так как было предписание ГАИ <адрес>, которое они исполнили.

Эксперт Манько А.В. пояснил, что ему было поручено производство судебной экспертизы, которую он и произвел. Им не был произведен осмотр салона автомобиля ВАЗ 2115. <данные изъяты> Дело в том, что в схеме изображен тупой угол, на выезде, а на фото видно плавный поворот на выезд на полосу разгона, и это обстоятельство расширяет возможность выполнения данного маневра, в связи с эти он отказался отвечать на этот вопрос. Если не снова поставить данный вопрос, ответ на этот вопрос будет влиять на заключение экспертизы, а именно в чьих действиях усматривается вина.

Эксперт ФИО18 оказал, что он проводил экспертизу №. В постановлении о назначении медицинской экспертизы следователем было поставлено 4 вопроса, он ответил на 3 вопроса, так как в фабуле постановления следователь указывает одно, а в четвертом вопросе следователь спрашивает, где был расположен Бокиеву А.С. в салоне автомобиля, а ВАЗ 2115 это легковой автомобиль Часто бывает, что следователь забивает постановление по шапке, которая у него уже была ранее изготовлена и мог просто ошибиться, или же удалил информацию из предудыщего постановления. Обычно следователь конкретно указывает, что именно его интересует.

Свидетель ФИО19 показал, что <данные изъяты> Зюзин В.С.не заявлял о том, что его автомобиль был перемещен. Почему он не сообщил сотрудникам ДПС о том, что автомобиль БМВ стоит не на том месте на котором он стоял не знает, не сказал и все. Фото которые он сделал, и которые в деле являются достоверными.

Свидетель ФИО20 показал, что ему мало что известно по данному делу, так как он не был очевидцем ДТП. Ему позвонил его товарищ ФИО19 и сказал <данные изъяты>

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты> Начало замера в 4.5 м. в схеме к протоколу осмотра места происшествия следователем отображено неверно, поскольку замер производился от левого края проезжей части дороги по ходу движения ВАЗ 2115, а не так как отображено на схеме – от правого края левой стороны дороги. После того как следователь заполнил протокол осмотра он второй понятой и водитель автомобиля БМВ расписались в них. Представленные ему для обозрения следователем протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись в его присутствии, на указанных документах имеется его собственноручная подпись, все указанные на них замеры и расстояния, за исключением поправок которые он внес в данном протоколе, отображены верно. \ т. 1 л.д. 129-131\.

Вина Зюзин В.С. в совершении указанного преступления подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела:

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Бокиеву А.С. наступила результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода с переходом на основание черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек в виде размозжения и кровоизлияний в том числе -в стволовой отдел и кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Тяжелая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, закрытая тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, повреждением - разрывом почки, открытый зрелом плечевой кости, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с их причинением \ том 1, л.д, 149-152\

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исыпов П.П. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, множественные. ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта в срок незадолго до госпитализации, на что указывает острый период травмы в момент госпитализации, возможно в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах и привели к причинению тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни \ том 1, л.д. 158\

заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебных экспертиз №, 924/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля «БМВ-316», регистрационный знак М 062 РМ/26 Зюзин В.С. B.C. руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя Зюзин В.С. B.C. следует усматривать несоответствия 1.5 ( ч. 1), 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-2115» Исыпов П.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. В действиях водителя Исыпов П.П. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются. В момент столкновения произошел контакт между левой передней частью автомобиля БМВ-316 регистрационный знак М 062 РМ/26 и левой боковой частью автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак А 604 ТК/26. В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 95 градусов. \ том 1, л.д. 209-227\

фотографией формата А-4 с изображением на ней участка дороги
Минеральные Воды - Кисловодск располагающегося непосредственно за местом столкновения транспортных средств.

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема где зафиксировано место столкновения автомобилей «ВАЗ-2115»,регистрационный знак А 604 ТК/26 и автомобиля «БМВ-316» регистрационный знак М 062 РМ/26, и расположение автомобилей на месте происшествия \ том 1, л.д. 7-23\

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, где зафиксировано место столкновения атомобилей «ВАЗ-2115», регистрационный знак А 604 ТК/26 и автомобиля «БМВ-316» регистрационный знак М 062 РМ/26 и сигнальный столбик; \том 1, л.д. 92-94\

протоколом осмотра предмета, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля «ВАЗ-2115», возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия \ том 1, л.д. 56-57\

протоколом осмотра предмета, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля «БМВ-316», регистрационный знак М 062 РМ/26 возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. \ том 1, л.д. 51-52\

протоколом осмотра предмета, которым зафиксированы участок дороги
Минеральные Воды - Кисловодск располагающего непосредственно за местом столкновения транспортных средств. \ том 1 л.д. 88-89\

справкой по дорожно-транспортному происшествию, которой зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 00 минут, 15км + 800м автодороги Минеральные Воды –Кисловодск \ том I, л.д. 6\

протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2115», которым зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате ДТП \ том. 1 л.д. 27-28\

протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «БМВ-316» которым зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате ДТП \ том. 1 л.д. 25-26\

Исследовав данные доказательства, проверив их допустимость, достоверность, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Зюзин В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого Зюзин В.С., его защиты о том, что он не виновен в совершении ДТП, автомобиль БМВ был передвинут с места происшествия суд считает несостоятельными, они основаны на предположениях, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку эти доводы противоречат показаниям потерпевших, свидетелей. Суд берет за основу показания потерпевшего Бокиеву А.С., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 ФИО13, ФИО21, так как они последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая требования ст. 88 УПК РФ показания свидетелей ФИО19, ФИО20 суд отвергает в той части, что автомобиль БМВ принадлежащий Зюзин В.С. был передвинут, Зюзин В.С. не присутствовал при производстве замеров, составлении схемы ДТП, как недостоверные, основанные на предположениях, данные показания свидетелей являются производными от показаний Зюзин В.С., которые судом отвергнуты, свидетели ФИО19 и ФИО20 не являлись очевидцами произошедшего. Данные свидетели являются близкими Зюзин В.С. лицами, его жизнь, здоровье и благополучие дороги им.

C учетом позиции представителя государственного обвинения суд считает, что действия подсудимого Зюзин В.С. следует квалифицировать:

По ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания Зюзин В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого.

К степени общественной опасности суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Зюзин В.С. относится к категории средней тяжести, против жизни и здоровья человека.

В соответствии с требованиями п. «г » ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Изучив всю совокупность доказательств, добытых в судебном заседании, личность подсудимого, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, а также мнение потерпевших, просивших назначить наказание по всей строгости закона, суд считает, что исправление Зюзин В.С. невозможно без изоляции от общества, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания. Суд считает необходимым назначить наказание с лишением права управления транспортным средством.

Так как Зюзин В.С. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание он должен отбывать в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии – поселения.

В судебном заседании Бокиева С.В., Исыпов П.П. были заявлены гражданские иски.

Бокиева С.В. просит взыскать с Зюзин В.С. в связи с гибелью ее сына Бокиеву А.С. в счет возмещения материального ущерба 145220 рублей состоящего из : услуг морга 4100 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно оплаты погребальных услуг от 21.06. 2010 года стоимость составила 11120 рублей, расходы на поминальный стол 80000 рублей, в дальнейшем могила сына будет оборудована памятником, и надгробной плитой, оградой, примрная стоимость оценивается 50000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500000 рублей выразившегося в нравственных и душевных страданиях по поводу смерти ее сына.

Исыпов П.П. просит взыскать с Зюзин В.С. в его пользу расходы по оплате помощи адвоката в размере 45000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в счёт возмещения ему морального вреда 100000 рублей, выразившегося в нравственных и душевных страданиях так как ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении в лечебном учреждении, после ДТП страдает головными долями.

Зюзин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал так как он не виновен в данном ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что исковые требования Бокиева С.В. в части взыскания расходов на услуги морга в сумме 4100 рублей, расходы на погребальные услуги 11120 рублей, расходы на поминальный стол 80000 рублей ; исковые требования Исыпов П.П. о взыскании расходов по оплате труда адвоката в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, так как понесённые расходы полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании, представленными Бокиева С.В. и Исыпов П.П. квитанциями. Исковые требования Бокиева С.В. о взыскании с Зюзин В.С. 50000 рублей на оборудование в дальнейшем могилу сына памятником, надгробной плитой, оградой удовлетворению не подлежат так как не подтверждены документально, суд считает необходимым признать за Бокиева С.В. на удовлетворение в данной част исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, с учётом характера причинённых Бокиева С.В. и Исыпов П.П. физических нравственных и душевных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учётом сложившейся на этот счёт судебной практики, суд находит основанном на законе и подлежащим удовлетворению в размере 500 000 тысяч рублей в пользу Бокиева С.В. и 100000 рублей в пользу Исыпов П.П.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 58, 61, УК РФ, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зюзина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденному Зюзин В.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении Зюзин В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зюзина В.С. в пользу Бокиева С.В. в счет возмещения материального ущерба 95220 рублей; в счёт возмещения морального вреда 500000 тысяч ( пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Бокиева С.В. право на удовлетворение исковых требований о взыскании 50000 рублей на оборудование в дальнейшем могилу сына памятником, надгробной плитой, оградой в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Зюзина В.С. в пользу Исыпов П.П. в счёт возмещения морального вреда 100000 тысяч ( сто тысяч) рублей и в счёт возмещения судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 45 000 ( срок пять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 2115 регистрационный знак А 604 ТХ 26 находящийся на хранении у Исыпов П.П. по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжение; автомобиль « БМВ – 316» регистрационный знак М 062 РМ \ 26 по вступлению приговора в законную силу возвратить Зюзин В.С.. Фотографию формата А-4 с изображением на ней участка дороги Минеральные Воды – Кисловодск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья